okcoral

Iscritto Attivo
  • Numero di messaggi

    140
  • Registrato dal

  • Ultima visita

  • Giorni ottenuti

    2

messaggi di okcoral

  1. Ecco siamo di nuovo al punto :

    Utenti scoraggiati dalle critiche " feroci" dei vecchi iscritti ?

    oppure

    Passo di qua , sparo qualche parola, per non dire di peggio e me ne vado ?

    Quale è la tua risposta, davinci ?

    Non me ne volere ma è da tempo che questa sezione non raccoglie e nemmeno offre

    spunti creativi su cui confrontarsi.

    francamente l'interesse poteva essere ripagato meglio.

    Naturalmente niente di personale.

  2. una breve risposta ad emgus nessuno ha mai detto che si giocano tutti i colpi anzi tengo a precisare che su 200 colpi se ne giocano al massimo 100 poiche il gioco prevede una giocata ogni due colpi tutto questo se si è in gioco con il metodo altrimenti su 200 colpi se ne giocano non 100 ma a malapena 80 e se tieni conto del fatto che la puntata e di un unico pezzo ( SEMPRE e comunque)in effetti investo molto meno di tre fiches su tre numeri

    ovviamente un unico pezzo di puntata nella partita con 6 pezzi, dopo il salto quando si gioca da 12 pezzi la puntata fissa sarà di 2 pezzi a giocata x 6 volte

    mi riferisco a questo tuo metodo.

    Puoi descriverlo più dettagliatamente?

  3. wwooww una risposta rapida

    salve emgus una montante certo che la uso ma tieni presente che nella norma e dico NORMA il -6 si ottiene una volta ogni dieci partite

    quindi molto semplicemente inizio una nuova partita con 12 fiches al raggiungimento del recupero del -6 anteriore torno a una fiche di base

    ti diro che nei 12 colpi minimi giocati i sei pezzi si recuperano tenendo conto che un prossimo salto sio verifica ripeto una volta ogni dieci partite in media

    e se puta cosa trovo due salti consecutivi(cosa che si è verificata seppur raramente ) gioco da 3 fino al recuipero dei -12 della partita precedente e cosi via..

    Ciao davinci

    Potresti descrivere meglio la tua procedura di attacco ?

    Grazie

  4. Il diavolo fa le pentole ma non i coperchi, ho messo le X per eccesso di zelo nei confronti di una possibile contestazione pubblicitaria e poi mi sono dimenticato di metterle nel titolo.Va bene cosi.

    @Martin Galà

    Ho diversi amici di lingua tedesca.Prima però volevo sapere le cose che ho chiesto, visto che il secondo ,RoulettePilot lo danno come migliore su sito.

    Sembra (?) non si interfacci con excel come invece fa Casinobot.

  5. Cercando un buon bot per automatizzare alcune semplici o complesse manovre in ingresso e uscita da un qualsiasi foglio excel

    il miglior programma in circolazione sembra essere Casxxobot .

    Leggendone le caratteristiche ho visto che l'ideatore dello stesso propone anche il nuovo RoulettePixxt.

    sono tutti e due in lingua tedesca con qualche riferimento in inglese .

    Casxxobot viene usato da alcuni utenti del forum e più o meno ne conosciamo le caratteristiche

    di RoulettePixxt no. Sapete quali sono le differenze ?

    RoulettePixxt si può interfacciare con excel?

    Come sempre grazie per le vostre attese risposte :ciao:

    ps. forse ho esagerato con le x , pronto a toglierle se il WebM. autorizza.

  6. @rispondo a tutti

    tutte le cose che avete detto sulle medie sono giuste ,anche io nella mia ignoranza le conosco

    quindi non le ripeto.

    La mia domanda parte dal presupposto o verifica che tutte le occasioni in campo, e dico tutte, ( ogni "occasione" con i suoi numeri)

    hanno nel loro complesso una media di uscita di 30 (esempio), Quindi non la differenza di uscite, come è normale tra i numeri.

    Mi sono preso la briga di verificare per esempio migliaia di ritardi dei 37 numeri (tutti insieme) con la loro brava uscita in vincita,la media è sempre oscillante sui 37 e conferma il rapporto 1/37.

    Se poi invece ,una più attenta analisi, come quelle che fa CarpeDiem ,ci dice che anche su migliaia o milioni di b.(per volta, a campione)i pieni danno medie diverse ogni volta (sempre nel totale , quindi tutti compresi) ne prendo atto.( per medie diverse intendo significatamente diverse tipo una volta 33

    o 35 o 32) e non oscillanti sulla linea del 37 in virgola.

  7. @emgus

    innanzi tutto grazie del contributo, non do mai niente per scontato, i miei numerosi grazie che per alcuni potranno sembrare a volte

    ridondanti sono dovuti a questo.

    emgus che dire hai ragione, tecnicamente il tuo pensiero non fa una grinza , ma sai ogni tanto è bene forzare un po' e fare leva,

    pena una noia mortale, a parte le famose "indicazioni" che vanno colte al volo e sulle quali chi vuole lavora, se si lasciano le varie discussioni

    sulle acque della Tranquillità non ne viene fuori niente.

    @tutti

    Domandona:

    Un numero singolo ha una aspettativa di uscita di una volta su 37 questa la media che conosciamo.

    Se aveste invece sotto le mani dopo numerose verifiche un congruo numero di casi ( migliaia ) di pieni che costantemente

    mantengono una media di uscita di una volta su 30 che fareste ?

    Quale potrebbe essere il miglior modo di sfruttare questo vantaggio?

    Ho messo 30 ,potrebbe essere 34, 33, 32 ,assolutamente confermato dall'analisi statistica.

  8. Si può concepire una massa pari quando in gioco vi sono diverse chanc. che insieme concorrono

    al guadagno. Quando una o più di queste va in chiusura si spera che compensi le altre portando

    in cassa anche un solo pezzo in più.

    Il discorso di fare massa pari con una sola secondo me non ha ragione di essere.

    E' pericolosa in tutti e due i casi, nel primo però entra in gioco una certa mutualità

    che in alcuni casi porta alla vincita, certamente non al guadagno costante.

    La massa pari da sempre credo faccia da base di partenza per lo sviluppo delle progressioni

    o montanti.

    E qui si ritorna al punto di partenza che in qualche modo ripropone la domanda

    allargandola e considerando che sarebbe bello condividere le idee in tema, sembra però

    che quella delle montanti sia una frontiera invalicabile visto la riservatezza con la quale si tratta l'argomento.

  9. Ma se dopo 35 volte hai perso 35 pezzi che fai? Se passi alla puntata da 2 pezzi allora non è più una massa pari, se non ci passi invece non vincerai niente.

    Infatti puntare oltre i pezzi non è più massa pari, la domanda non va a sindacare la bontà della massa pari, piuttosto mi chiedo se esiste una possibile ottimizzazione della massa sulla riduzione dei pezzi messi in gioco, oppure qualunque altra soluzione che interpreti la stessa in modo "altro" e magari più

    performante.

    Grazie della risposta

  10. Una montante a massa pari per quanto ne so rincorre fino al limite del premio una qualunque ch.

    Una massa pari applicata ad un unico numero punta per 35 volte un pezzo per vincerne 1 con una spesa di 35 pezzi.

    La vincita , che può avvenire in qualunque momento,regala una resa più o meno maggiore.

    Esiste una possibile , qualunque sia, ottimizzazione della massa pari in relazione al premio pagato.

    In pratica una massa pari è meglio spingerla al limite oppure è meglio interromperla ad un dato punto.

    Scusate la didattica un po' banale della domanda che vuole solo capire se esiste una migliore applicazione

    della massa pari oltre quella consueta.

    Tutto questo al di la del fatto che poi la medesima sia conveniente.

  11. Kalel

    Inviato Oggi, 06:14 PM

    snapback.png

    okcoral, il 13 December 2012 - 03:16 PM, ha scritto:

    Quindi è lecito pensare, seguendo questo nuovo paradigma, ad una certa ricorrenza che nel caos generale , nel disordine

    imperante della casualità trova "isole" di ordine con un loro ritmo preciso, dove la fatica maggiore a sentire emgus è il trovare una progressione o montante che insegua i vari successivi tentativi di pescare l'isola o figura di perfetto ordine.

    Questa è la strada

    Ciao Kalel buona serata

    Sembrerebbe dalle prove fatte ( mi piace verificare quando possibile) che uno dei maggiori pregi di questa nuova (almeno per me) visione, siano i ritardi contenuti (Max ) e la media di uscita minore del classico 1/37 se questo si confermasse oltre il congruo numero di prove fatte, sarebbe un vantaggio non da poco, Altre caratteristiche al momento non ne vedo.

    Certamente occorre abbandonare la vecchia lettura della permanenza , faticoso per me , ma se il buon giorno si vede dal mattino.....lo faccio volentieri. Kalel si annaspa un po' perche le informazioni per quanto generose sono effettivamente un po

    criptate, capisco anche questo.

  12. @emgus

    ok è solo un po' lunga la storia perche richiede di passare in rassegna diverse p. da migliaia

    di b. Non puntando ad ogni b. ma solo quando si incontra una ABA la collana delle figure allunga il procedimento

    oltre quelle che il mio foglio excel contiene.

    Mi domando come queste figure possono essere considerate geometricamente significative sul tappeto verde.

    Che relazione hanno con la disposizione dei numeri a tappeto?

  13. Debe io non ho nessuna intezione di dirti come e dove punto, fà parte della mia metologia di gioco, non ho chiesto nessun tipo di verifica , quelle a suo tempo le ho già fatte, ho solo dato degli spunti di riflessione, ho solo affermato ( portando un esempio A.B.A.) che può esserci un approccio

    diverso nell'affrontare la " malefica " tutto qui , ho dato un mio contributo , non ho necessità di avere ragione.

    il forum non è fatto per dare sistemi al " pronto pizza " ma solo indicazioni di massima , ce chi mette partecipe gli altri dei suoi metodi di gioco chi no, se poi ritieni che questo forum sia inutile puoi sempre non frequentarlo , viviamo lo stesso.

    una cosa stimolante potrebbe essere quella di sapere i ritardi max di queste combinazioni

    ABA che diventa ABAA

    @emgus che ritardi massimi hai trovato per costruire poi un montante adeguata .

    Ho capito l'impianto e sto cercando di verificarlo, effettivamente trovo queste figure ogni 5000 b.

    mediamente si intende.

  14. mettiamola così Debe tanto per essere nella fantascienza come dici tu esce A.B.A se controlli le permanenze reali ti troverai diverse volte A.B.A.A ....,ecco questa è la fantascienza della ruota, quindi come vedi A.B.A può chiamare A ... si lo sò non è matematica , ma che vuoi farci non esiste solo la matematica nella vita ( meno male ) di queste ... amenità fantascientifiche ce ne sono alcune , e su questo ci si può lavorare , e su questo tema finiscono i miei chiamiamoli .... suggerimenti.

    A questo punto la prima cosa da fare è verificare sul campo questo suggerimento.

    Finalmente una cosa concreta , non che le altre date non lo siano, ma questa segna una svolta nel nostro comune

    interloquire , grazie.

    Se questo suggerimento presenta alla verifica su qualsiasi permanenza una connotazione di indiscutibile

    limitazione dei ritardi siamo di fronte al tangibile.

  15. Provo a porre un quesito di facile comprensione :

    Mi trovo alla boule n. 36 e ho 4 numeri con 2 presenze (per facilità diciamo 1,2,3 e 4 ) ; poi ho 2 numeri con 3 presenze : il 5 e il 6 ; tutti gli altri numeri sono con 1 o zero presenze .

    Ho un dato statistico che mi dice che ci sono molte probabilità che entro una decina di colpi almeno 1 numero raggiungerà le 4 presenze : qualcuno potrebbe affermare che a questo punto TUTTI i numeri hanno le stesse probabilità di arrivare a 4 presenze o c'è qualche numero che ha qualche probabilità in più di altri ?

    Leggo spesso "invocazioni" a dare ulteriori indicazioni ma francamente più di così non mi resta che fornirvi il programma col bot bell'e pronto .

    sono una frana con gli indovinelli

    questo non lo è .

    In pole position metterei i 4 numeri con 2 presenze perché in tendenza e quantità giusta.

  16. No debe non è un film di fantascienza, è molto peggio, è una trappola per le illusioni.

    Ho provato ad allungare per un attimo la mano e il braccio che la segue oltre lo specchio

    su invito, per provare a sentire se dall'altra parte c'è qualcosa.Non so se c'è qualcosa

    ma sto cercando di cambiare logica perche la logica che ho usato per troppi anni non mi ha portato

    a niente di significativo. I numeri non possono richiamare altri numeri.

    Faccio non uno ma tanti passi indietro rispetto al mio modo di approcciare la materia se questo

    finalmente da origine e nuovo significato alle ore passate a studiare .

    Qua dentro le "Sirene" che invitano a cambiare la metodica sono più di una e questo

    mi ha fatto scattare il campanellino.Me ne frego altamente di passare per irrazionale

    se questo produce il significativo che cerco.Con tutto il rispetto si intende.