Ok, proviamo a metterla nel razionale

6 ore al giorno a 35 colpi all'h = 210 colpi al giorno

20 giorni al mese = 210*20=4.200

10 mesi l'anno = 42.000

25 anni di vita ludica = 1.050.000 colpi

Quindi Pretoriano se ho capito bene, ti rifiuti di pensare che Satori creda nell'esistenza di un sistema che resista a un milione e 50 mila colpi?

dove per "resista" intendo dire che, stabilita una cassa di partenza (cioè un budget), questa si ritrovi alla fine accresciuta di una certa percentuale.

Si lo reputo troppo intelligente per pensarlo.

Ricordiamoci che su 1.050.000 colpi avremmo una tassa pari a circa 30.000 pezzi.

Quindi dovrebbe vincere almeno 30.001 pezzi per risultare vincente

Ok, proviamo a metterla nel razionale

6 ore al giorno a 35 colpi all'h = 210 colpi al giorno

20 giorni al mese = 210*20=4.200

10 mesi l'anno = 42.000

25 anni di vita ludica = 1.050.000 colpi

Scusa, pretoriano, siamo lontanissimi da ciò intendo per un sistema, non dico vincente, ma da prendere in considerazione. Intanto, mi sorprende che nessuno si sia fatta la domanda sui parametri di giocabilità; ossia, soprattutto, la puntata massima in pezzi. Un conto è lo studio teorico (che ha la sua importanza), altro l'aspetto pratico. Se si parte da un pezzo da 0,10, con limite a 500, il nostro sistema non può e non deve superare 5000 pezzi di puntata. Detto questo, rimane la riserva di cassa; ma ciò riguarda il portafoglio, e non ha valenza sistemistica. Pretoriano, se ti accontenti di un sistema vincente per 1.050.000 colpi, coi parametri indicati, se il mio collaboratore trova il modo di criptare l'algoritmo, te lo posso regalare. Io non lo giocherei mai, la probabilità di incontare la figura contraria, per i miei standard, è troppo alta, il rischio non vale il guadagno. Io non sono un giocatore d'azzardo, per me battere la roulette è prima di tutto, una scommessa dell'intelligenza, una questione filosofica.

Edited January 22, 201610 yr by Satori

Scusa jackjoilet, ma hai visto il mio esempio al raddoppio? Con solo 100 ripetizioni al giorno e 1 milione di euro nel conto (tralasciando il fatto che non puoi scommettere piu' dopo che hai raddoppiato oltre una certa soglia), in 15-20 anni se non sei a dormire sotto i ponti sei stato molto fortunato. (200 ripetizioni al giorno, 10 anni e sei rovinato, 2-3 anni se sei sfortunato).

Se mi posso permettere, pretoriano, non respingere nulla per partito preso. (cit. Satori)

Caro Satori, se tu mi dici che 2+2 fa 70, dovrei dirti che e' possibile?
E' la stessa cosa sul discorso della roulette. Ancora non rispondi al mio esempio del raddoppio, o non mi fornisci un metodo che io possa confutare, per favore non parlare a vanvera, non stiamo discutendo l'esistenza di Dio.

Edited January 22, 201610 yr by AiutoAiGiocatori

Satori, stiamo aspettando con ansia che il tuo collaboratore riesca a criptare l'algoritmo

Edited January 22, 201610 yr by AiutoAiGiocatori

Scusa jackjoilet, ma hai visto il mio esempio al raddoppio? Con solo 100 ripetizioni al giorno e 1 milione di euro nel conto (tralasciando il fatto che non puoi scommettere piu' dopo che hai

raddoppiato oltre una certa soglia), in 15-20 anni se non sei a dormire sotto i ponti sei stato molto fortunato.

Si l'ho visto e non mi pare che possa essere preso in considerazione se vogliamo tirare un milione di colpi.

(occhio che adesso arriva l'ennesimo messaggio pieno di paroloni di Satori)

Scusa jackjoilet, ma hai visto il mio esempio al raddoppio? Con solo 100 ripetizioni al giorno e 1 milione di euro nel conto (tralasciando il fatto che non puoi scommettere piu' dopo che hai
raddoppiato oltre una certa soglia), in 15-20 anni se non sei a dormire sotto i ponti sei stato molto fortunato.

Si l'ho visto e non mi pare che possa essere preso in considerazione se vogliamo tirare un milione di colpi.

Cioe'? Dici che 1 milione di colpi sono troppi? Dimmi quanti colpi sono giusti per te, poi ti dico la probabilita' esatta di vincere

Edited January 22, 201610 yr by AiutoAiGiocatori

@satori

Ti stimo molto per quanto riguarda la dialettica, un pò meno quando parti di praticità!

Non capisco se si parla di battere la rula oppure di avere una vincita. Se alla fine dei 1.050.000 colpi sono in vincita di 100/1000 pezzi vuole dire averla battuta ma CERTAMENTE non si è in vincita. 1 anno di gioco mettendo sulla bilancia il tempo dedicato, lo stress e il capitale usato, i 1000 pezzi non bastano a supportare tutto questo. Guadagnerei di più a consegnare pizze per 6 ore al giorno, 20 giorni al mese per 10 mesi

Non esiste nessun sistema che ti permetta di vincere dopo 1.050.000 colpi e la vincita possa essere chiamata vincita.

Come diceva un vecchio utente............""Non bisogna vincere per la medaglia"""!!!

Edited January 22, 201610 yr by _pretoriano_

Se alla fine dei 1.050.000 colpi sono in vincita di 100/1000 pezzi vuole dire averla battuta ma CERTAMENTE non si è in vincita.

Strano, io avrei detto esattamente il contrario

Non esiste nessun sistema che ti permetta di vincere dopo 1.050.000 colpi e la vincita possa essere chiamata vincita.

aiuto.. a questo punto bisognerebbe identificare pure cosa intendiamo per "vincita"...

Per me una vincita e quando la cassa è aumentata rispetto al punto di partenza e ogni sistema deve prevedere delle perdite.

Vinci quando hai 1000, e alla fine della tua guerra con la roulette hai 1001 e non giochi piu' per tutta la tua vita. Piu' giochi, piu' questo evento diventa raro/rarissimo.

Apetto ancora jackjoilet che tu mi dica quanti colpi sono giusti per te, il tuo messaggio era difficile da criptare piu' dell'algoritmo di Satori

Se cerchi su wikipedia 'algoritmo di Satori' trovi una excursus storico sui metodi della roulette da Archimede a Gauss

Edited January 22, 201610 yr by AiutoAiGiocatori

Andare al casinò ha un costo che dovrai defalcare dai gettoni che vincerai, ricordandoti che non vincerai sempre tutti i giorni ma le spese le avrai sempre.

Quindi se vogliamo parlare di aver battuto la roulette è una cosa, se invece vogliamo parlare di vincere alla roulette è un'altra.

Detto questo..........essere vincenti, anche di 1 solo pezzo, dopo 1 milione di colpi GIOCATI è utopia

Edited January 22, 201610 yr by _pretoriano_

Apetto ancora jackjoilet che tu mi dica quanti colpi sono giusti per te, il tuo messaggio era difficile da criptare piu' dell'algoritmo di Satori

Non ti seguo.

Il mio messaggio faceva seguito a quello di Pretoriano il quale ha identificato in 1050 000 il numero ipotetico di colpi che, verosimilmente, un giocatore potrebbe sfruttare nell'arco della vita.

Quindi gli ho rivolto la domanda: un sistema che resiste a questo numero di colpi, per te non può esistere? (pretoriano mi pare abbia già risposto a sua volta)

non mi sembrava criptico come messaggio.

A te poi ho scritto che se volessi (io personalmente) tentare di resistere ad una milionata di boule di certo non userei il metodo del raddoppio che hai portato come esempio.

Che metodo useresti ad esempio, invece del raddoppio? Io ne ho preso uno a caso, uno semplice che tutti conoscono. Proponine un altro, magari vecchio, non voglio di certo carpire da te dei metodi vincenti senza pagare.

E giusto per essere chiari, un sistema che resiste a 1 milione di colpi non esiste, quello del raddoppio e' uno dei piu' semplici, perche' il 99,9996% delle volte ti va bene, cioe' non esce 20 volte di fila la cosa che ti fa perdere. E' un sistema molto vincente, infatti arrivi a 1 milione di boule che hai ancora delle speranze, di essere sopra di 1 milione di euro, ma molto meno che ti aver perso 1 milione di euro.

Edited January 22, 201610 yr by AiutoAiGiocatori

@satori

Ti stimo molto per quanto riguarda la dialettica, un pò meno quando parti di praticità!

Non capisco se si parla di battere la rula oppure di avere una vincita. Se alla fine dei 1.050.000 colpi sono in vincita di 100/1000 pezzi vuole dire averla battuta ma CERTAMENTE non si è in vincita. 1 anno di gioco mettendo sulla bilancia il tempo dedicato, lo stress e il capitale usato, i 1000 pezzi non bastano a supportare tutto questo. Guadagnerei di più a consegnare pizze per 6 ore al giorno, 20 giorni al mese per 10 mesi

Non esiste nessun sistema che ti permetta di vincere dopo 1.050.000 colpi e la vincita possa essere chiamata vincita.

Come diceva un vecchio utente............""Non bisogna vincere per la medaglia"""!!!

Grazie per l'apprezzamento, la dialettica, tuttavia, sarebbe solo vuoto funambolismo verbale, se non producesse risultati in un qualche tipo di applicazione. Dato che qui parliamo di roulette, per me, ma credo per chiunque sappia fare di conto, se la probabilità di incontrare la figura contraria è remota in misura inversamente proporzionale alla vincita di cassa, realizzata in una N batteria di test sufficientemente massiva ( e 1.050.000 boules non lo è), se così, la roulette è battuta. Vedo che continua sfuggire, per quanto mi sia sforzato di evidenziarlo, l’aspetto relativo di termini come “vincere” e “battere”. Sono certissimo (e non perché trovo consolante crederlo), che relativamente alla durata di una vita umana, la roulette è battibile; non è una cosa che mi piace credere, e una cosa che so. Non so, invece, se sia possibile batterla in senso assoluto; ossia per un periodo illimitato di tempo e con qualsiasi permanenza, non so, insomma, se sia risolvibile il problema della figura contraria. Lo sarebbe, e quindi la vittoria diverrebbe totale, se mi riuscisse di risolvere il problema dell’arresto, che è una delle difficoltà più diaboliche in cui mi sia imbattuto.

Quanto a ciò che ho affermato su sistemi in grado di superare ( e di molto) permanenze di 1.000.000 di boules, dico questo: chi mi conosce, sia solo da sito, che personalmente (come vari utenti), sa che non racconto storie; pertanto, su questo punto, considererei la livida e irridente battutina di taluno, come l’ultimo rifugio dello sfigato per nascita e vocazione. Non mi abbasserò mai a discutere con persone di tale livello. Sia chiaro. Oltretutto, non vedo cosa ci sia di così mirabolante in un sistema che regge per 1.000.000 di buoles, con una cassa che valga il tempo speso. Il punto è che, come ho detto, rimane ancora un azzardo. Se non si risolve il problema capitale dell’arresto, al comparire della figura contraria, la bizzosa Signora si riprende tutto.

satori, Stiamo parlando di niente. Qualsiasi permanenza, anche la più remota, ha sempre la sua antagonista, che uscirà statisticamente in base alla sua uscita probablistica, con un pagamento iniquo, come hai giustamente detto, "la Signora si riprenderà tutto"" E' matematicamente certo!!!

Sono curioso di leggere il tuo sistema che regge 1 milione di colpi

Edited January 22, 201610 yr by _pretoriano_

Satori, lascia stare vincere o battere, quello che la gente vuole e' partire con X soldi in questo momento della vita, e giocando alla roulette riuscire a vivere senza lavorare, quindi ti servono X+Y soldi al termine della tua vita. Hai un'idea di come si faccia? O stai ancora decriptando l'algoritmo?

(X e Y entrambi posiviti, giusto per evitare idiozie a seguire)

anche io sono certissimo che Dio esista, non e' una cosa che mi piace credere, e' una cosa che so, infatti l'ho incontrato stamattina dvanti al giornalaio.

"Sono certissimo (e non perché trovo consolante crederlo), che relativamente alla durata di una vita umana, la roulette è battibile; non è una cosa che mi piace credere, e una cosa che so". (cit. Satori, Metodo Roulette Fino Ad Ora Vincente ... Volete Provarlo ?, 2016)

Edited January 22, 201610 yr by AiutoAiGiocatori

satori, Stiamo parlando di niente. Qualsiasi permanenza, anche la più remota, ha sempre la sua antagonista, che uscirà statisticamente in base alla sua uscita probablistica, con un pagamento iniquo, come hai giustamente detto, "la Signora si riprenderà tutto"" E' matematicamente certo!!!

Sono curioso di leggere il tuo sistema che regge 1 milione di colpi

Scusami, in che senso usi "leggere"? Guarda che ho detto in anticipo che qualsiasi montate, in una quantità indefinita di colpi, deve necessariamente incontrare la sua figura contraria; questo è fuori da qualsiasi discussione, ma questo è ancora il 36<37, detto in altro modo. Su questo punto specifico, molti anni fa, ho scritto un articolo in un sito dedicato, che J-J ha letto, e che il proprietario del sito ha conservato tra gli interventi meritevoli di rimanere in bacheca. Dunque, ancora una volta questo lo so. Mi chiedi di che stiamo parlando; bene, l'ho scritto, ma lo riscrivo: se la probabilità di incontrare la figura contraria è remota in misura inversamente proporzionale alla vincita di cassa, realizzata in una N batteria di test sufficientemente massiva ( e 1.050.000 boules non lo è), se così, la roulette è battuta. Ovviamente, ma ho scritto anche questo, battuta in senso relativo, e puramente statistico, e non aritmetico. Ho scritto pure che perchè la vittoria sia assoluta, e non relativa, bisognerebbe risolvere la questione del punto di uscita dal continuo, ossia dell'arresto. Se si rimane nel continuo, la figura contraria arriverà, per quanto un sistema possa essere strutturato, magari dopo trilioni di colpi, arriverà, lo so. Io non so se esiste la soluzione per l'arresto e l'uscita dal continuo, non mi pare un'impossibilità di principio; ma potrei sbagliare.

Potrei avere il link del tuo articolo?

Anche privatamente

Potrei avere il link del tuo articolo?

Anche privatamente

Sì, lo trovi nel privato. Data, credo, 15 o 20 anni. Oggi lo avrei scritto diversamente, ma il succo è quello.

Edited January 22, 201610 yr by Satori

Mi piacerebbe leggerlo, potresti dirmi come fare?

Mi piacerebbe leggerlo, potresti dirmi come fare?

Apri il link, e leggi.

Si si scusami non avevo visto il MP

Questo discorso mi riporta alla mente un vecchio post aperto dal "Prof", dove bene o male asseriva che un sistema potrebbe risultare vincente se si riuscisse a trovare una casistica di figura contraria talmente remota che in una vita di gioco risulta improbabile (non impossibile) incontrarla, o la si incontra per poche volte.

Ovviamente il sistema non è fatto solo da selezione del colpo o tipo di attacco, ma anche da gestione di cassa.

Come dico sempre, le scommesse mi hanno insegnato che una buona gestione di cassa può rendere vincente una metodologia di attacco mediocre e, viceversa, una cattiva gestione di cassa può vanificare un buon sistema di attacco.

La domanda provocatoria o di riflessione di Satori chiede quante boule deve resistere un sistema per definirsi vincente.

Premetto che concordo con Emgus, quando afferma che il bilancio si vede a fine mese, questo perchè, come giustamente affermato, non potremo avere sempre e solo sessioni vincenti, ma la matematica insegna (e AAI dice correttamente) che più giochiamo, più ci esponiamo alla figura contraria al nostro gioco, che inesorabilmente potrebbe arrivare.

Adesso farò un po di filosofia spicciola, imparata sul web da molte letture.

Esistono due tipi di approcci alla roulette: matematico e statistico.

Quello matematico ci dirà sempre l'amara verità: il banco ha il vantaggio di un pagamento iniquo e quindi il nostro capitale sarà inesorabilmente eroso.

Quello statistico, pur dicendo la stessa cosa, ci mette in mezzo altre cose, tipo la classica frase: non ho mai visto su 37 colpi 37 numeri diversi, mentre il matematico praticamente afferma ciò quando ci dice che su 100 colpi avremo il nostro bel capitale eroso del 2.7%.

Ricordo, che nel breve periodo, lo scarto è la regola e l'equilibrio l'eccezione.

Non si possono sovvertire le regole matematiche, ma se si riuscisse ad adeguare l'attacco alla permanenza, anche con tantissimi accorgimenti, si potrebbe rendere una figura contraria talmente remota da incontrarla poche volte e trovando una buona gestione di cassa, assicurarsi che quando capita la figura contraria, questa sia assorbita dalla riserva di cassa, senza per questo condurci alla rovina, o essere in grado di recuperare la perdita nel medio periodo (che è sempre soggettivo).

Ma tra il dire ed il fare...

E i vari casinò mettono anche la loro coi limiti, che alla fine servono solo a renderti la montante tronca.

Benedizioni

Che metodo useresti ad esempio, invece del raddoppio? Io ne ho preso uno a caso, uno semplice che tutti conoscono. Proponine un altro, magari vecchio, non voglio di certo carpire da te dei metodi vincenti senza pagare.

Purtroppo non ho metodi vincenti, in tal caso di certo non li venderei.

Invece di puntare al raddoppio su una chance punterei (tanto per dirne una) su un pieno.

La montante (intesa come progressione o manovra.. un po' diversa dal "montante" al maschile), per ottenere lo stesso utile che otterrei sulle chance, è molto più blanda.

Inoltre se ipotizziamo di vedere una decina di cicli con scarti minimi e poi ipotizziamo di imbatterci in un grosso scarto contrario, nel caso delle chance una decina di cicli si traduce in venti boule, nel caso dei pieni invece parliamo di quasi 400 boule..

Insomma se il mio obiettivo è cercare di resistere fino a un milione di tiri, di certo non mi costruisco un sistema sulle chance.

Insomma se il mio obiettivo è cercare di resistere fino a un milione di tiri, di certo non mi costruisco un sistema sulle chance.

Del tutto condivisibile; il gioco sulle semplici può essere pensato solo una volta trasformate le semplici in figure, almeno di cinque, ancora meglio di sei; così da disporre di un ciclo teorico di 32 o 64.

Lo stesso si può fare coi pieni, raddoppiandone il ciclo facendolo precedere o seguire (il pieno) da una chance semplice; così da portare la figura "chance- pieno" a ciclo 74. Fra l'altro, in questo modo, la (pseudo) legge del terzo si manifesta in forma più regolare. Ne parlammo a suo tempo.

Buona notte, tanto domani o oggi, insomma...