Tecnica "croce"

[gastardo]

L'hai scritta tu 'sta roba? Cosa volevi dimostrare?

[andrew862]

ti 6 ricreduto leggendo la tua opinione??? :angry: :lol:

abbiamo l'ing croce sul forum

[Jolly28]

io non credo, modo di scrivere e uso dei termini differente...poca strada nei RIS

j

[gastardo]

A parte poi che hai già scritto un messaggio uguale qui. Qual'è il tuo obiettivo? Dirottare più gente possibile a leggere quelle stupidaggini che hai scritto?

[Kleopatra]

sicuramente sarà uno dei tanti scagnozzi del "croce"

la vogliamo mettere sù una bella croce a sta storia? o dobbiamo continuare a prenderci in giro?

[theguru]

la vogliamo mettere sù una bella croce a sta storia?

Anch'io stavo pensando la stessa cosa, ma forse è meglio di no... nel senso:

Visto che gli utenti del forum si continuano ad aggiungere e non sempre si mettono a leggere la "memoria storica", ogni tanto ricordare che "Mr. Cross" è uno sxtxrxoxnxzxo non è peccato!

The Guru

[Quake88]

Sì l' ho scritta io dopo aver studiato un po' di probabilistica. NON LAVORO PER CROCE lol comunque sono molto più teorico che pratico posso dire soltanto che fino adesso nessuno ha smentito la mia argomentazione su ciao.it, comunque a livello 'pragmatico' sull' onesta dei casinò come potete leggere voi stessi non mi sono pronunciato. Non bisogna sì essere troppi precipitosi nel dire 'che bello è una manna', ma nemmeno nel dire 'è una baggianata' di impulso senza averci pensato sopra un attimino! o no? Comunque sono aperto a confronti basta che apportiate qualche motivazione teorica non solamente basandovi sulle sensazioni. Grazie raga!

[Quake88]

Olà! Ragazzi suvvia non volevo scaturire così tanto scalpore. Mi sono ricreduto nel senso che ho studiato un po' probabilistica e POI ho scritto l' opinione... Comunque NON LAVORO PER CROCE anzi non ci penso nemmeno ho una dignità... Comunque in che senso stupidaggini?? Se dite che ciò che ho scritto è una stupidata allora provate a smentirla apportando almeno qualche dimostrazione teorica, i commenti facili sono troppo comodi! ) Mi scuso se l' ho postata anche in un altra discussione ma ero proprio indeciso dove scrivere nelle due e ho pensato di metterla su entrambe visto che l' argomento era lo stesso, per vedere cosa mi può rispondere più gente. Spero di non aver creato problemi comunque sono aperto a confronti ciao ragazzi!

[Gianlu]

Sì l' ho scritta io dopo aver studiato un po' di probabilistica. NON LAVORO PER CROCE lol comunque sono molto più teorico che pratico posso dire soltanto che fino adesso nessuno ha smentito la mia argomentazione su ciao.it, comunque a livello 'pragmatico' sull' onesta dei casinò come potete leggere voi stessi non mi sono pronunciato. Non bisogna sì essere troppi precipitosi nel dire 'che bello è una manna', ma nemmeno nel dire 'è una baggianata' di impulso senza averci pensato sopra un attimino! o no? Comunque sono aperto a confronti basta che apportiate qualche motivazione teorica non solamente basandovi sulle sensazioni. Grazie raga!

Non so neanche perché ti rispondo. Il tuo modo di fare è veramente irritante, da ragazzino viziato che vuole fare il "furbetto", con l'atteggiamento del "genio mancato".

Prima di tutto parli del capitale necessario alla tecnica: se punti 0.1€ il massimo che il banco ti permette di puntare è 500€: dopo 13 tentativi sei già fuori.

Poi continui bene, affermando che gli eventi sono equiprobabili e indipendenti ma ti perdi sulle serie di colori che possono uscire, dato assolutamente insignificante (proprio per l'indipendenza). Le colonne del tuo esempio mostrano proprio come i due colori escano sempre un numero uguale di volte. Il guadagno della somma delle righe è sempre, giustamente, zero ma se introduciamo lo zero (verde) avremo una perdita del 2,7% ovvero il vantaggio del banco...

[arimax]

Aperti al dialogo lo si e' sempre...mica per niente siamo in un forum.

Perche' non hai detto subito che l'opinione l'hai scritta tu invece che proporla come "interessante" salvo poi farti sgamare da tutti?

Tanto valeva dire : "Ho scritto questa opinione su ciao.it relativa alla tecnica Croce, reputo possa essere interessante portarla in discussione copio ed incollo il contenuto... che ne pensate? "

Invece messa nel modo come l'hai posta tu (inserendo lo stesso msg in piu' thread) pare davvero che tu sia affiliato al gruppo europa e che tu voglia "pubblicizzare" il metodo allo scopo che tutti ben sappiamo.

Con simpatia

[Datalore]

io non ti saluto con simpatia come ha fatto arimax....

la gente come voi che per racimolare qualche euro è pronta a far perdere il prossimo non la sopporto

andate a lavorare ed a guadagnare soldi onestamente

[arimax]

Simpatia intesa come educazione ... che non deve mai mancare

[JamieGold]

Se dite che ciò che ho scritto è una stupidata allora provate a smentirla apportando almeno qualche dimostrazione teorica, i commenti facili sono troppo comodi! )

Immagino che non ne sarai comunque convinto comunque senza cercare troppo lontano qui c'è quello che desideri.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martingale_(b...atical_analysis

Saluti.

[gastardo]

Ora le due discussioni sono state unite. Come vedi è dannoso aprirne diverse sullo stesso argomento, ora sembra che ti sei risposto da solo e fai ancor più una brutta figura.

Comunque non ti risponderò sul perché il metodo Martingale (non "Croce" perché l'ingegnere o chi per lui non apporta nessuna differenza sostanziale) non funziona.

L'ho già fatto diverse volte e non ce ne era bisogno nemmeno la prima volta dal momento che era già stato smentito da gente ben più competente di me in materia (wizardofodds).

Solo volevo anch'io far notare che è stato il modo di proporre l'opinione a metterti in cattiva luce.

Inoltre il fatto che su ciao.it nessuno sia andato a smentirti non mi sembra un punto decisivo per dimostrare che quello che hai scritto è corretto. Si sa che su ciao.it i commenti alle opinioni sono tutti sullo stile (Ciao, davvero bella opi, vieni a leggere e commentare anche le mie opi ti prego) e sono lasciati da gente che ha letto la tua "opi" in 3 secondi o neanche l'ha fatto.

Poi anche se la leggessero la competenza media della gente in materie matematiche (specie su un portale di opinioni generalista) non è tale da poter discutere su certi temi. E' come andare sul forum di topolino a dibattere sulla fissione nucleare.

Un'ultima cosa poi mi permetto di farti notare per avvalorare quello che ho appena scritto e per darti un consiglio.

Questa dimostrazione ormai l'hai fatta ed è li in bella mostra per tutti.

Se un giorno ti capita di farne un'altra evita di moltiplicare come hai fatto qui:

la probabilità che il nero esca di seguito 3 volte è circa 0.49x0.49x0.49, che è circa 0,06

0.49x0.49x0.49 infatti equivale a 0.11. Quasi il doppio di 0.06!

Quindi tutto il resto della dimostrazione si basa su un grosso errore. Strano che nessuno se ne sia accorto su ciao.it.

[d3mon]

La "probabilistica" è la fusione di calcolo delle probabilità e statistica?

Studiala meglio, che ne hai scritte di boiate in quella recensione.

[Quake88]

Non so neanche perché ti rispondo. Il tuo modo di fare è veramente irritante, da ragazzino viziato che vuole fare il "furbetto", con l'atteggiamento del "genio mancato".

Prima di tutto parli del capitale necessario alla tecnica: se punti 0.1€ il massimo che il banco ti permette di puntare è 500€: dopo 13 tentativi sei già fuori.

Poi continui bene, affermando che gli eventi sono equiprobabili e indipendenti ma ti perdi sulle serie di colori che possono uscire, dato assolutamente insignificante (proprio per l'indipendenza). Le colonne del tuo esempio mostrano proprio come i due colori escano sempre un numero uguale di volte. Il guadagno della somma delle righe è sempre, giustamente, zero ma se introduciamo lo zero (verde) avremo una perdita del 2,7% ovvero il vantaggio del banco...

Io invece so perché ti rispondo. 1: Trovo che a giudizio di tutti sia più irritante il tuo di modo di fare, innanzitutto io sono aperto al dialogo e non ho attaccato a livello personale nessuno. Sono convinto che anche se si è in un forum dall' altra parte del cavo c'è comunque una persona e il rispetto non deve mancare mai! Ok? 2: Non faccio il "furbetto", per il semplice motivo che nessun furbetto si metterebbe uno contro tutti su un forum ma si costruirebbe il suo sitarello per trascinare la gente con comodo. 3: Le serie di colori che possono uscire non è un dato insignificante: lo puoi vedere sotto gli occhi tu stesso con una roulette non virtuale e semplicemente a livello intuitivo. Quante volte capita che giri la roulette ed esca sempre rosso 1000 volte? O sempre nero? Poco anzi praticamente mai! E ci sono dati statistici che confermano ciò. E' un dato di fatto che la serie più cresce più è facile che essa venga smorzata oddio apriti cielo la probabilità di una serie di 100 è più bassa di quella di una serie di 20. Ho detto una bestemmia dicendo ciò? Non mi sembra. Il guuadagno delle righe è sempre zero sì, peccato che non escono tutte insieme contemporaneamente! Vorrei che ti spiegassi meglio nella tua controargomentazione. Con ciò però aggiungo che non sono uno di quelli che rimangono convinti di aver ragione ma sono pronto a cambiare idea. E non lo dico con atteggiamento da ragazzo viziato irritante e furbetto genio mancato

[Quake88]

Aperti al dialogo lo si e' sempre...mica per niente siamo in un forum.

Perche' non hai detto subito che l'opinione l'hai scritta tu invece che proporla come "interessante" salvo poi farti sgamare da tutti?

Tanto valeva dire : "Ho scritto questa opinione su ciao.it relativa alla tecnica Croce, reputo possa essere interessante portarla in discussione copio ed incollo il contenuto... che ne pensate? "

Invece messa nel modo come l'hai posta tu (inserendo lo stesso msg in piu' thread) pare davvero che tu sia affiliato al gruppo europa e che tu voglia "pubblicizzare" il metodo allo scopo che tutti ben sappiamo.

Con simpatia

Grazie qualcuno educato ;) Ti ringrazio davvero per il tuo atteggiamento aperto lo apprezzo tantissimo. Comunque si vede che scrivendo di getto mi sono spiegato male anzi abbastanza male, io davo per scontato che tutti capissero che l' ho scritta io anche perché si vede subito che io sono Quake88 sia qui che lì. Se volevo fare il furbetto per evitare di avere tutti contro avrei pubblicato l' opinione iscrivendomi con un nome diverso ma non l' ho fatto ;) Quindi hai perfettamente ragione, faccio ancora in tempo a correggermi Ragazzi, ho scritto quella opinione su ciao.it relativa alla tecnica Croce, reputo possa essere interessante portarla in discussione... che ne pensate? Sperando che tutti non mi saltino addosso come se fossi un truffatore.

Comunque ragazzi, il problema è che all' inizio non ero convinto nemmeno io di quello che ho scritto, ma poi facendo i conti nero su bianco mi sembra che quadri tutto...

COMUNQUE non sono affiliato al gruppo europa anche perché nella mia opi NON HO PARLATO MINIMAMENTE DI ALCUN CASINò MA NELLA TECNICA NELLO SPECIFICO e più a livello teorico che pratico. Ho dovuto pubblicarla nella pagina di casinò europa tuttavia perché non c' erano alternative di pubblicarla altrove (non c' era il prodotto 'tecnica croce'...), e poi anche perché avevo già letto che altre persone avevano inserito opinioni sulla tecnica croce già in europa casinò.

E' ovvio che la tecnica croce rimanda all' europa casinò diciamocelo in faccia, lo fa croce nella sua guida.. Infatti io consiglio a tutti coloro che volessero giocare alla roulette provando ad utilizzare la tecnica così per sfizio, di non giocare nel casinò europa -che tralalro sta antipatico pure a me-, primo perché non consente di puntare meno di 1 euro, poi perché si legge troppo spesso che la sua roulette sia parecchio truccata.

Modificato: 9 gennaio 2008 da Quake88

[Quake88]

io non ti saluto con simpatia come ha fatto arimax....

la gente come voi che per racimolare qualche euro è pronta a far perdere il prossimo non la sopporto

andate a lavorare ed a guadagnare soldi onestamente

Allora chiariamoci bene mi stai accusando di cose abbastanza pesanti e soprattutto non hai prove, se proprio vuoi saperlo lavoro in un call center part time e mi danno 4 euro e 80 l' ora. E personalmente detesto anche io come te la gente che truffa il prossimo, insieme ai kamikazee ai pedofili e ai politici ultramilionari. Non so proprio cosa dirti boh comunque questo è un forum sono aperto al dialogo più di così non posso fare, e comunque io mi metto in gioco, provo a stringerti virtualmente la mano cordialmente visto che l' educazione non deve mai mancare spero che in qualche modo tu possa ricrederti sulla buona fede con cui ho scritto tutto sennò pace dai non succede niente

Modificato: 10 gennaio 2008 da Quake88

[Quake88]

Immagino che non ne sarai comunque convinto comunque senza cercare troppo lontano qui c'è quello che desideri.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martingale_(b...atical_analysis

Saluti.

Ti ringrazio, quando ho tempo me la leggo per bene, e se ciò che ho scritto si rivela una boiata la cancello da ciao (sempre che si possa) PROMESSO grazie ciao

Modificato: 9 gennaio 2008 da Quake88

[Quake88]

Ora le due discussioni sono state unite.Come vedi è dannoso aprirne diverse sullo stesso argomento, ora sembra che ti sei risposto da solo e fai ancor più una brutta figura.

Solo volevo anch'io far notare che è stato il modo di proporre l'opinione a metterti in cattiva luce.

Inoltre il fatto che su ciao.it nessuno sia andato a smentirti non mi sembra un punto decisivo per dimostrare che quello che hai scritto è corretto. Si sa che su ciao.it i commenti alle opinioni sono tutti sullo stile.

Poi anche se la leggessero la competenza media della gente in materie matematiche non è tale da poter discutere su certi temi. E' come andare sul forum di topolino a dibattere sulla fissione nucleare.

Un'ultima cosa poi mi permetto di farti notare per avvalorare quello che ho appena scritto e per darti un consiglio.

Questa dimostrazione ormai l'hai fatta ed è li in bella mostra per tutti.

Se un giorno ti capita di farne un'altra evita di moltiplicare come hai fatto qui:

la probabilità che il nero esca di seguito 3 volte è circa 0.49x0.49x0.49, che è circa 0,06

0.49x0.49x0.49 infatti equivale a 0.11. Quasi il doppio di 0.06!

Quindi tutto il resto della dimostrazione si basa su un grosso errore. Strano che nessuno se ne sia accorto su ciao.it.

Non ho capito perché ho fatto brutta figura aprendone 2 lol

Per come ho proposto l' opinione mi scuso ancora anche se l' ho già fatto sopra...adesso non voglio subentrare nei miei fatti personali che giustamente non interessano a nessuno, ma stavo scrivendo al buio nella cameretta con la tastiera illuminata dal cellulare perché mia sorella stava dormendo e dietro le urla di mio padre che dalla camera da letto all' una di notte mi urlava di spegnere il pc...Oh, contenti? lol e che caspita mi devo giustificare di tutto ;)

Per quanto riguarda lo 0,49 x 0,49 x 0,49 ti ringrazio tantissimo per la segnalazione infatti ho corretto la mia opi puoi andare a verificare tu stesso. Ma non ho capito con che logica hai dedotto che tutto il resto della dimostrazione si basa quindi su un grosso errore sarei felice se tu ti spiegassi meglio! Che faccia 0,06 o 0,11 o anche 0,48 è SEMPRE MINORE DI 0,49 e quindi il succo non cambia!! Il 'grosso errore' è solo un errore di calcolo si vede che mi ero distratto ma corretto non fa cambiare la validità di ciò che ho scritto dopo

[Quake88]

La "probabilistica" è la fusione di calcolo delle probabilità e statistica?

Mi correggo ho scritto di getto, volevo dire 'calcolo delle probabilitò' anche se penso che comunque la maggior parte della gente abbia capito cosa indendevo dire...

Studiala meglio, che ne hai scritte di boiate in quella recensione.

ALLORA SPIEGAMI PERCHE' SONO BOIATE non aspetto altro, i commenti facili sono troppo comodi l' ho anche scritto prima... Te l' hai studiata? Spiegamela

Con rispetto, simone

[arimax]

Per conto mio questa e TUTTE le discussioni relative a metodi Croce vanno riassunte in una considerazione gia' descritta da altri membri del forum :

"Se punti 0.1€ il massimo che il banco ti permette di puntare è 500€: dopo 13 tentativi sei già fuori."

Aggiungo : tutto questo rischio per vincere 0,1 cent ???

Aggiungo : gia' al 10° tentativo secondo me il raddoppio ti fa sudare freddo...senza arrivare al 13esimo.

Matematica o non matematica e' un metodo suicida, se poi ci attanaglia il dubbio che la roulette sia truccata allora meglio cambiare gioco direttamente.

[JamieGold]

Immagino che non ne sarai comunque convinto comunque senza cercare troppo lontano qui c'è quello che desideri.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martingale_(b...atical_analysis

Saluti.

Ti ringrazio, quando ho tempo me la leggo per bene, e se ciò che ho scritto si rivela una boiata la cancello da ciao (sempre che si possa) PROMESSO grazie ciao

Bene, se non ti fosse chiaro qualcosa chiedi pure, se hai problemi sui simboli del primo passaggio vedi:

http://it.wikipedia.org/wiki/Sommatoria

http://it.wikipedia.org/wiki/Serie#Serie_notevoli

Per il secondo invece vedi:

http://it.wikipedia.org/wiki/Valore_atteso

Saluti.

[gastardo]

Che faccia 0,06 o 0,11 o anche 0,48 è SEMPRE MINORE DI 0,49 e quindi il succo non cambia!! Il 'grosso errore' è solo un errore di calcolo si vede che mi ero distratto ma corretto non fa cambiare la validità di ciò che ho scritto dopo

Giusto perché voglio credere nella tua buona fede ti rispondo.

Se inizio puntando 1 sul rosso e raddoppio solo quando perdo

1)R-R-R =  1+1+1 = +3
2)N-N-N = -1-2-4 = -7 
3)R-N-N =  1-1-2 = -2
4)R-N-R =  1-1+2 = +2
5)R-R-N =  1+1-1 = +1
6)N-R-R = -1+2+1 = +2
7)N-R-N = -1+2-1 =  0
8)N-N-R = -1-2+4 = +1

-------------------

Rusultato = 0

I casi favorevoli sono solo 5 su 8, non 7 su 8. E quelli sfavorevoli comportano perdite mediamente superiori tali da compensare le vincite.

Il risultato è in parità perché in questi 24 casi non esce mai lo 0 che tu hai escluso "per esemplificare ulteriormente la situazione" (sic).

Purtroppo lo 0 c'è, ed è proprio quella la ragione per cui è più probabile finire sotto che in parità come nell'esempio.

Ora se vuoi dimostrare un po' buonsenso correggi quella opinione ed evita di pubblicizzare un "metodo" che oltre a far andare in rovina la gente compromette anche l'opinione pubblica riguardo ai casinò online in generale.

[JamieGold]

Ora se vuoi dimostrare un po' buonsenso correggi quella opinione

Anche secondo me lui è in buona fede, spero che lo faccia perché non c'è niente di peggio che fare una dimostrazione sbagliata di un sistema suicida in quanto non tutti si rendono conto degli errori formali.

Saluti.

Modificato: 10 gennaio 2008 da JamieGold