Kalel
-
Numero di messaggi
247 -
Registrato dal
-
Ultima visita
-
Giorni ottenuti
16
Tipo di contenuto
Profili
Forum
Calendario
messaggi di Kalel
-
-
ossia su 1.048.576 combinazioni possibili quanti sono quelli di 10 rossi e 10 neri??
184756/1048576 17.62% -
Se dividi l'intervallo 0-100 in 36 intervalli di ampiezza 2,7 circa, ottieni una "roulette" con 36 numeri (senza zero quindi) dove il banco prende 1% (invece di 2,7%).
A questo punto si possono applicare le stesse strategie della roulette (legge del terzo compresa, ecc.) però con una forbice di puntata enorme.
Chi aveva una strategia o montante che sulla roulette classica non ce la faceva per i limiti di puntata, potrebbe provare con questa.
-
Dall'ultima riga: pieni giocati 1579 di cui vinti 46, quindi 1 ogni 34 circa... direi che sei molto vicino alla media.
-
se con un gruppo di 50 persone su 360 la probabilità di incontrare un doppione è del 97% (fonte wikipedia) io nella mia beata ignoranza sarei portato a dire che si ottiene la stessa proporzione mettendo in relazione 5 numeri su 36
Ah ora ho capito
però il rapporto tra il caso dei compleanni e la roulette non è lineare, quindi la proporzione che hai fatto non va bene.Se guardi la formula che c'è nell'articolo e sostituisci 35 al posto di 364 e 36 al posto di 365, vedrai che per 5 estrazioni (p) ottieni il 25% e per p=6 quel 36% circa che avevo calcolato.
-
Anche io avrei puntato sulla legge del terzo, ma a quanto pare non è così dato che già dopo 5 estrazioni su 36 siamo ad una probabilità del 97% di incontrare una ripetizione.
Non mi sembra che la rula ci faccia questi regali..
La prob. che in 6 estrazioni ci sia almeno un doppio è: 1 - (35/36 * 34/36 * 33/36 * 32/36 * 31/36) = 36% circa
Da dove esce quel 97%?
-
Estrarre una ad una delle persone fino a che non si trova un "doppione" non è uguale ad aspettare un numero ripetuto all'interno di una permanenza?
No.
Quello che il Prof ha chiesto (e che ho calcolato) è la prob. che, "fissato un numero", questo esca almeno un'altra volta nei successivi 34 lanci (35 in tutto) su 36. Come calcolare, data una persona che è nata il 6 gennaio, la prob. che almeno un'altra sia nata il 6 gennaio.
Quello che espone l'articolo corrisponde alla prob. che "due numeri qualsiasi" doppino (almeno) in un tot di lanci.
In questo caso la prob. è si alta... infatti su 36 numeri e altrettanti lanci, mediamente si hanno 12 ripetizioni (la famosa "legge del terzo").
-
Non "un pezzo" ma un termine in meno della montante che, quando arriva con differenze di decine o centinaia di pezzi tra un termine e l'altro, forse può contare qualcosa.alla fine punti solo un pezzo in meno della tua puntata alta, e questo non cambia affatto le cose.
Tuttavia, viste le esposizioni nei test, penso di essere d'accordo che si resti comunque su cifre alte.
Magari faccio qualche prova...
-
Non proprio... il server nel mezzo ci sta per rendere asincrono il messaggio, altrimenti devi sempre attendere che mittente e destinatario siano connessi.Anche per mandare una email utilizziamo un intermediario inutile (il server della posta), quando basterebbe un collegamento diretto peer-to-peer da IPmio a IPtuo.
-
il mio interesse però al gioco è molto relativo poichè SONO CONVINTO CHE I SOLDI ME NE FARO' TANTI DI PIU' VENDENDO UN LIBRO
E questo la dice lunga sul valore del libro e del gioco che descrive
Però almeno dice quello che pensa...
-
Considerando 1000 partite (i decimali sono importanti) avrai in media che:
- per 373 volte perderai 35 pezzi: -13055
- per 627 volte vincerai da 1 a 35 pezzi: il totale sarà a volte più, a volte meno di quanto hai perso.
Ci saranno anche oscillazioni tra il numero delle volte che hai perso che, di nuovo, renderanno le tue 1000 partite (in totale) vincenti o perdenti.
Se ci spingiamo su grandi numeri, dovremmo tendere al pareggio (roulette senza zero).
-
La prob. che un numero (su roulette senza zero) appaia almeno una volta in 35 lanci è: 1 - (35/36)35 = 62,7% circa
-
Il risultato dato dalla somma di tutte le casse finali dovrebbe essere mediamente pari a 0, in quanto il valore atteso, tasse escluse, è 0.
La somma in quei 1000 test è -2,6 milioni di pezzi. Magari ce ne saranno altri mille in cui sarà +2 milioni... il problema è che non si può sapere in anticipo a quale finale si andrà incontro
Che cosa utilizzi per generare i numeri?
Algoritmo Mersenne Twister 19937
Nei fogli elettronici e nella maggior parte dei linguaggi di programmazione, la funzione base per il random ha un periodo troppo piccolo che non va bene per test corposi. Ad oggi ci sono algoritmi (come questo) più evoluti sotto forma di librerie di codice da incorporare nei programmi, oppure già disponibile in alcuni linguaggi (ad es. Python).
-
bet voyager invia un pacchetto di numeri ( es 10 o 20 mi pare ) a scelta e li invia nel pc del giocatore
Non credo funzioni così: sarebbe poco sicuro.
Penso che loro generino la sequenza che resta memorizzata sul loro server, la firmino e inviino la firma all'utente come garanzia.
A ogni giocata, il casinò invia solo il numero corrente (come tutti i casinò).
Alla fine della sequenza, l'utente può controllare che i numeri non siano stati cambiati durante le puntate, controllando la firma che ha ricevuto alla generazione della sequenza.
Almeno, io farei così...
-
secondo me un software non è in grado di riprodurre qualunque situazione
Se ti riferisci ai numeri pseudo-casuali, questo è ovvio: basta scegliere un evento con probabilità abbastanza inferiore al periodo di ripetizione dei numeri, e, se non lo vedi nel primo giro, non lo vedi mai più. Però considera che ad es. l'algoritmo che uso ha un periodo, come ho già scritto, di 106001... che evento reale puoi trovare?
Inoltre i casinò (BetVoyager sicuramente) non usano numeri pseudo-casuali, non c'è un software che genera i numeri ma sono "letti" da un sistema fisico che (a meno di problemi filosofici) è realmente casuale e non ha un periodo dopo il quale i numeri si ripetono.
-
Ho provato 1000 "partite" dove lo stop avviene quando una delle tre chance deve puntare più di 40k pezzi.
Essendo un evento casuale senza tendenze, i risultati sono ovviamente i più vari.
Le partite terminano sia in poche centinaia di colpi (minimo osservato 104), che migliaia, decine di migliaia, fino a quasi 1,8 milioni di colpi: nelle 1000 prove ci sono un po' tutte le lunghezze.
Quando si arriva allo stop, nei casi peggiori la cassa è intorno a quei 235.306 pezzi indicati da Prof, ma anche meno (osservato -278.474) perché anche le altre 2 chance possono essere avanti nelle progressioni.
Ad ogni modo, circa il 60% delle partite (in questo test) è terminato con cassa negativa e il restante con cassa positiva (massimo osservato: oltre 1 milione di pezzi). Anche qui le casse finali hanno un po' tutti i valori nell'intervallo indicato.
Allego i dati se volete dargli un'occhiata (è un pdf perché non mi fa caricare un foglio elettronico).
-
se un sistema regge non ha bisogno di milioni di boule
...ma servono milioni di boule per sapere se un sistema regge.
-
In vari test da 200K colpi, non è arrivato a 40K di puntata, questo non vuol dire che non possa accadere.Quindi, Kalel, mi stai dicendo che in milioni di colpi il sistema è ancora vincente?
Ho riprovato ora e senza farlo apposta ha superato l'ultimo termine della progressione dopo 23K colpi con un minimo di cassa durante tutta la partita di quasi -200K pezzi.
Come vedi, anche fare dei test corposi (quelli di ieri) non impediscono all'evento di pretendere la sua comparsa.
Non basta non arrivare oltre 40K sulla singola puntata (sulle 3 possibili) perché nel frattempo potresti finire la cassa: ad es. puntando 30K su 2 chance = -60K.Una puntata di 5.000 pezzi rientra nei 40.000 previsti, per cui se non si arriva a 40.000 perdendo, il sistema è vincente.
Le progressioni possono salire di molto anche su 2 chance contemporaneamente e far scendere la cassa di decine di migliaia di pezzi: magari poi recuperi tutto ma bisogna essere pronti con un grande capitale per recuperare e vincere pochi pezzi. Reputo che tutto questo rischio non valga la candela.Non ho capito il discorso che hai fatto della cassa che cresce e scende altrettanto. Se si usa la progressione la cassa non può mai scendere, può scendere solamente nella sessione aperta, per poi chiudere in vincita e ricominciare. Forse volevi dire questo, non so. Ad ogni modo è logico che la cassa nella sessione aperta oscilli, l'importante è che chiuda in vincita e ci faccia salire di cassa, per ripartire nuovamente dalle 3 unità distribuite sulle 3 chance.
Allego il report dove la cassa scende a -6100 pezzi in 173 colpi (così puoi controllare la permanenza e se gioca bene): sarebbero oltre 1200 euro puntando 20 centesimi alla volta.Concludo con il dire che comunque io a certe esposizioni e puntate non mi ci sono nemmeno mai avvicinato, mi sembra di ricordare che la puntata più alta in assoluto che io abbia mai fatto (considerando le 40-50 sessioni di gioco che ho fatto prima che mi si guastasse il computer) è stata di 40 euro giocando con il pezzo a 0,20, per cui 200 pezzi.
-
Ciao Kalel,
la progressione non deve essere fermata, deve arrivare fino ai 40.000 pezzi, così com'è stata creata. La riporto qui per semplicità:
1 2 3 4 5 6 9 12 15 18 21 25 30 35 40 50 60 70 80 100 120 140 160 200 250 300 350 400 500 600 700 800 1.000 1.200 1.400 1.600 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 9.000 12.000 15.000 18.000 21.000 25.000 30.000 35.000 40.000
Oltre a questo, ricordo anche che va utilizzata su tre chance complementari contemporaneamente e ad una roulette noZero.
Io in questo modo ho guadagnato una bella quantità di pezzi senza rischiare mai assolutamente nessuna cifra importante, anzi. Arrivare alla puntata di 1000 significa essere al 33esimo step, una cosa molto complicata (a me non è mai successo) e comunque, anche fosse, ne avremmo altri 17 per recuperare ampiamente.
Hai testato come ti ho indicato? E se sì su quanti lanci hai testato?
Grazie.
Avevo messo un limite per le mie tasche ma ho provato anche con la progressione completa.Riporto qualche statistica (K vuol dire migliaia). Assumete un "circa" e "mediamente" (per quello che ho osservato) vicino ad ogni numero. Ho ripetuto ogni test varie volte quindi parliamo di milioni di colpi.Consideriamo che, su una roulette virtuale, con un gioco semplice come questo si riescono a giocare almeno 600 colpi in un ora.Puntata massima su una singola chance:- nessuna puntata da 40K su una sola chance in 200K colpi
- entro 20K colpi (visto anche dopo solo 600) capita una puntata da 2K su una sola chance
- entro 10K colpi (visto anche dopo solo 600) capita una puntata di 1000 su una sola chance
Puntata massima totale sulle 3 chance:- entro 60K colpi (visto anche dopo 6K) capita di puntare 5K come somma delle 3 chance
- entro 30K colpi (visto anche dopo 2K) capita di puntare 2500 pezzi come somma delle 3 chance
- entro 10K colpi (visto anche dopo solo 300) capita di puntare almeno 1000 pezzi come somma delle 3 chance
Alcuni esempi di esposizione di cassa:- -1300 in 650 colpi
- -6K in 1700 colpi
- -10K in 1000 colpi
Se vi interessa, ho conservato un report dove ci si espone di 6100 pezzi (poi mi sono fermato) in 173 colpi.Ci sono partite dove la cassa sembra crescere ad es. fino a 30K pezzi, altre dove sembra scendere di altrettanto, altre che oscillano. Insomma nessuna tendenza costante e poi (come al solito) arrivano le esposizioni killer che, ricordiamolo, possono capitare appena si inizia a giocare. -
Provai la Martingala usando numeri pseudo-casuali: algoritmo Mersenne Twister che ha periodo di 106001 quindi più che sufficiente ai nostri scopi.
Il massimo che ho visto è stato 30 neri di fila su un miliardo di lanci, cosa che è normale: più si aumentano le prove, più è "dovuto" che appaia una sequenza più lunga.
La cosa da tenere a mente è che non occorre attendere un miliardo di lanci per vedere 30 neri di fila: potrebbero apparire appena si inizia a giocare.
Quindi quello che serve è un gioco che possa reggere a fluttuazioni importanti (che, ripeto, possono accadere anche nel brevissimo periodo)
Inoltre, il ritorno all'equilibrio (ad es. tra rosso e nero) non è affatto "dovuto": ho fatto simulazioni di scarto in cui a volte si ripassa dallo zero (i rossi pareggiano i neri) e a volte lo scarto "diverge", cioè il numero ad es. dei rossi resta "sempre" (per i milioni di boule che ho visto) maggiore (e anzi aumenta) rispetto ai neri. Il bello è che la frequenza continua a tendere alla probabilità (legge dei grandi numeri) in quanto, anche con totali diversi tra rossi e neri, il "rapporto" tende a 0,5 perché il denominatore (il numero delle prove) è sempre più grande.
-
mi girerebbero le @@ a vederli ridere di come per prendere 3000 ne abbia usciti 20.000,00.
Diciamo che se decidi di fare causa e tutta la trafila e dovessi vincere, ovviamante, oltre al dovuto, ti dovrebbero rimborsare anche le spese sostenute.
Detto questo, meglio non doversi trovare in quella situazione...
-
Ho ricontrollato e riprovato: essenzialmente il problema è la progressione che, come è stato detto, può crescere troppo e diventare insostenibile.
Le sequenze di 8-10 colpi contrari su una chance (e anche due contemporaneamente) non capitano raramente e anche se poi ci sono 3-4 colpi vincenti, ecco che un'altra sequenza di circa 6-8 colpi contrari (quando la montante è già cresciuta) fa salire troppo le puntate.
Ho provato a fermare la montante a 1000 (nel senso che si continua a puntare 1000 senza aumentare) perché mi sembrava un limite realistico, ed è capitato (nelle simulazioni) ad es. di esporsi di oltre 15.000 pezzi per poi rientrare e vincerne 30... quindi anche se poi c'è il rientro, l'esposizione intermedia mi sembra eccessiva.
-
A suo tempo avevo scritto un programma per simulare il gioco ed ero giunto a dei risultati non soddisfacenti.
Appena posso ritrovo i dati e ti aggiorno.
-
Il controllo ti assicura che i numeri non vengano cambiati mentre giochi che poi è la fonte (giustamente) di tutte le paure sui casinò tarocchi.la domanda era di natura teorica (il Randomness Control è davvero a prova di tarocco?).
Ti stai chiedendo se un software che veda cosa punta il giocatore, sia in grado di generargli una sequenza che lo farà cadere?
Tecnicamente, con giochi semplici potrebbe essere possibile, ma ho visto giochi che, non puntando sui soliti numeri/chance o con schemi ripetuti, innalzano esponenzialmente la complessità di un simile calcolo.
Considera che i programmi di scacchi (che avete citato) non conoscono tutte le partite possibili (altrimenti il gioco sarebbe "noto"), infatti dopo aver utilizzato la libreria delle aperture (per molte mosse) poi vanno di forza bruta con il calcolo combinatorio e vincono sulla stanchezza e limitatezza (in termini di analisi delle possibilità) del cervello umano. Ad es. nel bellissimo gioco del Go (il gioco più antico) i programmi a volte non sono nemmeno in grado di contare i punti dei giocatori a causa di situazioni che confondono la macchina che un uomo riconosce facilmente.
Per concludere, scarterei l'ipotesi di un super-computer che possa determinare a priori una sequenza che faccia perdere il giocatore (che potrebbe anche cambiare gioco nel frattempo) a causa dell'enorme complessità da gestire, e anche se ne fosse minimamente capace, impiegherebbe ore (ammesso che termini il calcolo) per generare i 10 numeri della prossima sequenza.
Praticamente, visti i risultati, basta avere un buon sistema fisico di generazione di numeri casuali e il banco è tranquillo.
-
1
-
-
Osservo 100.000 boules playtech e scopro che la ripetizione di un qualsiasi numero per due volte avviene 2814 volte (dato che si sta lentamente confermando su snai dove a 10.000 boules ho 280 apparizioni).
Ma se la probabilità di una ripetizione di un qualsiasi numero per due volte è di 1/37^2 ossia 1/1369 per calcolare la probabilità che l'evento si verifichi su 100.000 lanci devo dividere per 1369? 73 volte?
1/1369 è la prob. che un particolare numero doppi (o la prob. che escano due numeri qualsiasi fissati in partenza) che corrisponde a circa 73 casi in 100.000 lanci.
La prob. che uno qualsiasi dei 37 numeri doppi è 37/1369 che corrisponde a circa 2.700 casi su 100.000 lanci.
-
1
-
Masa In Differenziale
in Strategie di gioco
Inserita:
Si utilizza la formula del coefficiente binomiale
In questo caso "20 sopra 10" = 20! / (10! (20-10)!), dove ! è il fattoriale.
Avevo dato un'occhiata al Masaniello (con relativo padre e anche nonno
) tempo fa e sono andato a rifare un po' i conti per vedere come stanno le cose.
E' una buona manovra per diluire le puntate ma il risultato finale non cambia come ora vedremo.
Considerando che il gioco base è un masa in differenziale dove su 20 tiri si cercano 11 rossi o neri con prob. di vincita (come abbiamo detto) dell'82,38%, il masa padre 6 eventi su 9 a quota 1,2139 (= 1 / 0,8238) a me da (il foglio elettronico) un rendimento del 6,1% e non del 7%... giusto?
Volendo calcolare la prob. di tutta la manovra, conteggiando vittorie e sconfitte man mano che si realizzano, e considerando terminata una partita appena si presentano 4 sconfitte o 6 vittorie, in totale ci sono 210 sviluppi possibili di cui 126 (60%) sono perdenti e 84 (40%) sono vincenti. Moltiplicando le probabilità delle singole partite (82,38% di vincere e 17,62% di perdere) per ogni sviluppo, si ottiene che si perde con prob. 5,75% contro il 94,25% di vincere 6 masa 11/20 su 9.
Ora, su 10.000 partite e 100 pezzi di capitale, avremo che mediamente si vincono 9425 * 6,1 = 57.492,5 pezzi, mentre se ne perdono 575 * 100 = 57.500
Come è già stato detto, questa manovra fa salire poco e spesso il capitale, salvo poi subire pesanti cadute ogni tanto: si vince se si smette mentre si è in vincita
, o se le cadute saranno minori della media prevista... come al solito.