In Bilico Tra Studi E Dubbi (Sistemi Roulette)

[sognatore]

scusa debe, ma dove sono le tue dimostrazioni, non mi pare di aver letto nulla, se non la storia trita e ritrita della roulette, e la tua matematica certezza che certe cose sono impossibili.

Non mi pare che qualcuno di noi abbia mai parlato di vincita costante e quindi nessuno di noi può dimostrarti nulla.

[Jokerpool]

"Potreste fare lo stesso anche voi, giusto per convincere le persone ad inseguire il calore"

Proprio qui nasce l'equivoco : io non voglio nè devo convincerti a inseguire il calore : se tu chiedi a me cosa posso consigliarti di giocare ; io il consiglio te lo do e cerco anche di spiegarti il perchè gioco così (e tutto gratis) .Non devo convincerti con prove matematiche ma ho detto più volte che a certe strategie di gioco ci sono arrivato in base a dati statistici (che saresti benissimo in grado di verificare da solo) . Se tu ritieni che valga la pena esplorare questa strada ok, altrimenti farai come credi meglio.

Da quando frequento i vari forums in rete io non ho mai chiesto prove o dimostrazioni a nessuno (le prove devi giustamente pretenderle solo da chi vuole venderti qualcosa ) ma ho solo cercato di scremare tutto ciò che attirava il mio interesse e verificare da solo se certe strategie potessero essere valide o no.

Per quanto riguarda Terminetor non mi pare che abbia spiegato come fa a estrapolare le sue "previsioni" e non sono mai intervenuto per dire la mia opinione e non ho intenzione di farlo ; ma vorrei sapere da te , visto che lo porti ad esempio , che cosa ti ha convinto delle sue spiegazioni "matematiche" che ha dato finora.

Se non pretendi la spiegazione del sistema , quale prova dovrei darti che il mio gioco è valido ? Forse i movimenti dei miei conti di gioco?

Modificato: 6 gennaio 2013 da CarpeDiem

[upallon]

ciao a tutti, sono nuovo di questo forum.. sono un po di giorni che seguo questa discussione e volevo porre alla vostra attenzione una mia considerazione.. Se non sbaglio Debe un po di tempo fa aveva provato un sistema con una montante.. Pero' come tutti sappiamo la montante, di qualsiasi tipo, non porta lontano visti anche i limiti imposti dai casino'.. Proprio qui voglio arrivare, ai limiti. Supponiamo di avere un limite di 100 euro.. Se io giocassi con 2 computer ( e 2 conti separati) contemporaneamente, potrei raddoppiare il limite... giusto?

[sognatore]

i limiti li puoi eludere anche in altre maniere, supponiamo che stai giocando il passe e superi il limite con la tua montante, puoi tranquillamente iniziare a giocare anche le sestine, poi le terzine, e dopo i cavalli e così via, quindi i limiti imposti, sono facilmente superabili

[Martin Galà]

@upallon Una cosa del genere potresti farla solo sulle live o sui tavoli multigiocatore. Peccato che appena la casa si accorge della cosa ti blocca i conti, senza contare che quando prelevi devi inviargli i documenti.

[bmare]

... se lo si vuole giocare su più tavoli è solo per il risparmio di tempo, non per altro.

Domandona agli esperti del calore: giocare su più tavoli non permette di inseguire il calore giusto? perchè il calore si riferisce al singolo tavolo, vero?

[debe]

scusa debe, ma dove sono le tue dimostrazioni, non mi pare di aver letto nulla, se non la storia trita e ritrita della roulette, e la tua matematica certezza che certe cose sono impossibili.

Non mi pare che qualcuno di noi abbia mai parlato di vincita costante e quindi nessuno di noi può dimostrarti nulla.

Le mie dimostrazioni sono presenti ogni volta che dico, ipotizzo qualcosa. Cerco di dare una ragione logica, spiego matematicamente che cosa "dovrebbe" accadere, guardo i grafici, do dei risultati e dico anche come gioco. Se la matematica mi dice che certe cose sono impossibili, non è colpa mia se le ripeto, è perché me ne dà ragione la matematica. Vero che nessuno mi ha mai parlato di vincita costante, ma Sognatore gioca a massa pari e ogni volta che entra in un casinò torna a casa con un casino di soldi in più. O vive un momento di immensa fortuna, o ha una vincita costante. E se ha una vincita vuol dire che ha un ottimo sistema di gioco. Ma continuare a dire che ce l'ha e non darne prova, non so a cosa possa essere utile, tutto qui. Poi chiariamo, mica è obbligatorio dire le cose, ci mancherebbe, ma quando io vado a dare una spiegazione matematica e nessuno me la controbatte se non dicendo "dovresti fare full-immersion", oppure "guarda il cilindro", oppure "guardi la roulette in maniera sbagliata", ecc, io personalmente mi innervosisco. Sono la persona più buona del mondo, ma questa cosa mi fa innervosire. Vinci? Lo dici, lo ripeti, prendi in giro gli altri utenti, ok, allora dimostramelo! No, sono io che vedo la Roulette in maniera sbagliata. Ditemi voi come la devo vedere.

Per quanto riguarda Terminetor non mi pare che abbia spiegato come fa a estrapolare le sue "previsioni" e non sono mai intervenuto per dire la mia opinione e non ho intenzione di farlo ; ma vorrei sapere da te , visto che lo porti ad esempio , che cosa ti ha convinto delle sue spiegazioni "matematiche" che ha dato finora.

Se non pretendi la spiegazione del sistema , quale prova dovrei darti che il mio gioco è valido ? Forse i movimenti dei miei conti di gioco?

Non ha spiegato il metodo, ma almeno mi ha fatto vedere che vince. Si è messo sotto gli occhi di tutti, i numeri glieli davo io e lui prevedeva giocate contro i numeri che io avevo nascosto qui sulla mia scrivania, lontani dalla pagina del forum. E ha vinto. Le prove sono state poche, certo, ma lui a fare questa prova ci si è messo e mi ha dimostrato che vince. Non pretendo la spiegazione del sistema perché ovviamente se vuoi tenerla per te è giusto che sia così e non pretendo niente, in generale. Ognuno è libero di scrivere quel che crede, se non vuoi dare nessuna spiegazione non la dare, io dalla mia posso solo disinteressarmi alla discussione finché non ci saranno cose valide da seguire. Pensala dai miei panni. Cosa dovrei fare? Siamo alla 44esima pagina di un'enorme discussione e non è stato detto ancora niente e non è stato provato ancora niente. Si parla di calore, io spiego che matematicamente non ha alcun senso, nessuno che mi fa: "bene, dammi 37 numeri, poi io ti dico cosa punto, tu mi dai altri 111 numeri e vinco". Nessuno. Almeno se non lo spieghiamo lo dimostriamo questo calore. Se poi non volete fare niente di tutto ciò io che posso farci? Niente, ma almeno mi metto a leggere un buon libro invece di queste discussioni sul forum. Basta saperlo.

ciao a tutti, sono nuovo di questo forum.. sono un po di giorni che seguo questa discussione e volevo porre alla vostra attenzione una mia considerazione.. Se non sbaglio Debe un po di tempo fa aveva provato un sistema con una montante.. Pero' come tutti sappiamo la montante, di qualsiasi tipo, non porta lontano visti anche i limiti imposti dai casino'.. Proprio qui voglio arrivare, ai limiti. Supponiamo di avere un limite di 100 euro.. Se io giocassi con 2 computer ( e 2 conti separati) contemporaneamente, potrei raddoppiare il limite... giusto?

Con un altro computer potresti solo raddoppiare di uno step. Limite 100? Se metti un altro computer puoi fare 100 + 100. E comunque se hai 2 computer devi necessariamente giocare su due Roulette che daranno numeri diversi, altrimenti (cosa già provata) il sistema ti dice che c'è già un giocatore attivo allo stesso indirizzo ip.

[jackjoliet]

Gioco a massa pari = avere alla lunga una vincita costante senza vedere i rischi di una esposizione progressiva (e quindi sena rischiare le coronarie)

Debe con una definizione come questa con la quale credo tutti possiamo essere più o meno d'accordo, dimmi chi è che non subisce il fascino di questo gioco.

A chi è che non piacerebbe un metodo che vinca a mp?

Purtroppo Terminetor anche se era in buona fede (o almeno così mi è sembrato) non ha dimostrato nulla.

Non ha senso dire che è in attivo da 50 o 500 colpi, quello che ha senso è guardare la cassa ad ogni colpo.

Se non ricordo male la prova Terminetor è cominciata con una decina di pezzi di esposizione (quindi -10) per poi risalire e con varie oscillazioni chiudere (fino ad ora) a +27 che partendo da 60 non è neanche il 50% della cassa (anche lui sostiene di aver quasi raddoppiato e di aver chiuso a +87.. cioè 60+27).

E purtroppo neanche quest'ultima prova che lui chiama "la prova del nove" potrà dimostrare alcunchè..

Come ho già detto in passato metà dei giocatori fa il 100% della cassa ANCHE SENZA VOLERLO, quindi non ci vedo nessun merito nel fare un quasi 50%

[Jokerpool]

Si parla di calore, io spiego che matematicamente non ha alcun senso"

Sul fatto che "matematicamente" non esista alcun sistema vincente a massa pari mi pare che siamo tutti d'accordo e quindi non esisterebbe alcun tipo di gioco che valga la pena giocare perchè tutti in qualche modo pagano l'aggio .Assodata questa incontestabile verità non esiste e non esisterà alcuna "prova matematica" che possa dimostrare il contrario.

Da parte mia ho sempre affermato che un buon sistema da solo non basta se non è sostenuto da una cassa adeguata e una manovra ben articolata e , più volte , mi è stato anche chiesto cosa intendevo per cassa adeguata e ho fatto delle cifre ben precise . Ho dato precise indicazioni di come imposto i miei sistemi postando anche degli screen in cui spiegavo che gioco con più casse collegate tra loro in un gioco mutuale e qualcuno mi ha in qualche modo richiamato dicendo che ero sceso anche troppo nella descrizione dei particolari. Ora , se in tutto quello che ho scritto tu non ci hai capito nulla , è un tuo problema e se il mio approccio al gioco non ti piace o meglio , non ti convince "matematicamente" , me ne farò una ragione. Per quanto mi riguarda non ritornerò più sull'argomento ma resterò sempre disponibile a dare delle "opinioni" qualora mi venisse richiesto in pubblico o in privato.

Modificato: 7 gennaio 2013 da CarpeDiem

[sognatore]

ho mai detto che torno a casa con un casino di soldi?

No

Ho mai detto che vinco in maniera costante?

No

Ho mai detto di avere un sistema vincente?

No

non prendo ne ho mai preso in giro nessuno, dico solo che gioco in un determinato modo che mi porta a rosicare qualcosa, senza dovermi ammazzare con montanti varie e senza dover andare a tirare fuori dal cilindro metodi complicati che abbisognano di milioni di boule's di test per capire se funzionano.

Sono limitato, i miei test sono brevissimi, mi piace lo provo al tavolo, funziona, lo porto avanti, non funziona più, lo metto nel cassetto e vado oltre.

non ti devo provare nulla, e me ne guardo bene dal farlo, sai perchè?

semplice, se ho l'uovo di colombo fra le mani -e questo ancora non lo so- non vedo perchè lo devo pubblicizzare qui o altrove, non ci penso nemmeno, ho lasciato le strisciate di sangue e soldi sui tavoli per 25 anni, sono egoista, può darsi.

Tu vuoi dare una spiegazione logica a ogni cosa, nulla da dire, ma se ti si dice che a volte ci sono cose illogiche che si ripetono ciclicamente, stiamo bestemmiando, anche galileo dovette abiurare perchè per la santa inquisizione, ciò che diceva era pura bestemmia, oggi sappiamo benissimo come andò a finire e quanto la santa inquisizione era nel torto e non solo con galileo, ma se tu vuoi mantenere i tuoi paraocchi, fallo pure, non è necessario cercare di allargare le proprie visioni se si è convinti del contrario.

ti si è data una spiegazione logica sul calore, fra me, carpediem e bmare, mi pare abbiamo fornito il giusto perchè al calore, ma per te non esiste, ok, no problem, qualcuno ci sa campare su questo effetto -chiamiamolo così-.

dai spiegazioni matematiche e nessuno te le controbbatte perchè non sei pronto ad accettare quello che ti si dice, e continui a voler sostenere a tutti i costi le tue tesi, sai può diventare fastidioso leggerti e risponderti.

ti ho invitato qui, non certo perchè sei una bella donna -ma nemmeno ne sarei interessato nel caso-, ne per un'amicizia condivisa, semplicemente perchè magari a vedere con i propri occhi cosa accade e a sentire determinati giocatori cosa dicono quando escono i numeri, e poi vedere gli esiti, ti aprirebbe nuovi orizzonti, nulla di più, e magari mi vedresti all'opera con la mia mp sulle chance e potresti venire qui un giorno a dire, azz sognatore non ci stava prendendo in giro.

per quello che riguarda terminetor, visto che lo difendi a spada tratta, considerato che secondo te ha dimostrato qualcosa, se non fosse che non mi interessa dimostrare nulla a nessuno, mi verrebbe voglia comunque di chiederti una ventina di cicli da 36 boule's e poi per ogni ciclo ti darei i pieni da giocare per 5 colpi consecutivi, ma vuoi vedere che ne usciremmo vincenti e non di poco?

[emgus]

Per Debe tutto quello che matematicamente non è dimostrabile è inaccettabile , peccato che la ruota non la pensi nello stesso modo e fà quello che vuole in barba a tutta la logica possibile , i numeri non hanno memoria ma noi si, magari ci siamo accorti che dopo certi numeri spesso ne escono alcuni come " chiamati " e qualche volta ci si prende, non ha nessuna logica ?, benissimo però magari il 18 che avevamo puntato è uscito , peccato per la logica, ma noi abbiamo preso un bel pieno.

felicità

Modificato: 7 gennaio 2013 da emgus

[jackjoliet]

36 non sarà mai maggiore di 37, questo è matematico.

Tuttavia non è questo che fa perdere i giocatori di roulette perchè (come ho già detto altre volte), se potessimo giocare ad una ipotetica "roulette dei sogni" in cui il pieno è pagato 38 volte la posta, molti giocatori finirebbero ugualmente sul lastrico.

Ciò che fa ci fa perdere è lo scarto.

Esso è il vero demone che fa perdere le montanti come la D'Alambert o la Martin (tutte teoricamente vincenti). Per battere la rula occorre trovare la progressione corretta a prescindere dai numeri che giochiamo, ecco secondo me basta "solo" questo..

Ovviamente "corretta" vuol dire che le indagini statistiche mi dicono che la cassa va tendenzialmente a salire oppure (ma è la stessa cosa) che se la giocano 100 persone contemporaneamente, quelle che vincono sono più di quelle che perdono o che quanto vincono è più di quanto perdono..

insomma mi avete capito

[emgus]

infatti jack, il punto è solo questo , trovare una progressione che ci permetta di tenere sotto controllo lo scarto, è il punto cruciale, chiaramente applicata ad una strategia di gioco che abbia una logica ben precisa

felicità

[debe]

Se non ricordo male la prova Terminetor è cominciata con una decina di pezzi di esposizione (quindi -10) per poi risalire e con varie oscillazioni chiudere (fino ad ora) a +27 che partendo da 60 non è neanche il 50% della cassa (anche lui sostiene di aver quasi raddoppiato e di aver chiuso a +87.. cioè 60+27).

E purtroppo neanche quest'ultima prova che lui chiama "la prova del nove" potrà dimostrare alcunchè..

Come ho già detto in passato metà dei giocatori fa il 100% della cassa ANCHE SENZA VOLERLO, quindi non ci vedo nessun merito nel fare un quasi 50%

Premetto che non sto difendendo Terminetor, sto solo dicendo che stimo il fatto che si sia messo in gioco dimostrandoci di prendere i numeri che dice. Fino a prova contraria ha ragione lui, ma almeno lui a fare una prova ci si è messo ed è uscito pure vincente. Tanto di cappello. Il tuo discorso di cassa iniziale di 60 pezzi non ha alcun senso, perché se anche la cassa fosse stata di 10 pezzi, lui avrebbe ottenuto lo stesso +27 che ha ottenuto, dato che l'esposizione massima è stata di 10 pezzi, come tu stesso ricordi. Quindi di che stiamo parlando? Lui da 10 pezzi se n'è ritrovati 37, quindi ha guadagnato il 170% in 7 sessioni di gioco, 5 delle quali attive e 2 passive. Magari avrebbe perso se avessimo proseguito nei test, ma questo non vuol dire niente, io non sto parlando della riuscita o meno del suo metodo, ma del fatto che ha avuto un'idea, la gente lo vedeva come sbruffone e lui si è messo in gioco e ha dimostrato a tutti di avere ragione. Se poi continuando sarebbe crollato non lo so, ma lui si è sottoposto al test. Poteva essere preso a scurregge e invece ha vinto lui. Gli fa onore.

Tu vuoi dare una spiegazione logica a ogni cosa, nulla da dire, ma se ti si dice che a volte ci sono cose illogiche che si ripetono ciclicamente, stiamo bestemmiando, anche galileo dovette abiurare perchè per la santa inquisizione, ciò che diceva era pura bestemmia, oggi sappiamo benissimo come andò a finire e quanto la santa inquisizione era nel torto e non solo con galileo, ma se tu vuoi mantenere i tuoi paraocchi, fallo pure

Sono queste le cose che non sopporto, non ci posso fare niente. Io do la mia spiegazione logica, voi potete anche dirmi che la cosa va in maniera illogica e fin qui non posso dire niente, ma se dite una cosa del genere senza farla vedere è come se non diceste niente, nulla di nulla. Ti dico che il sole gira intorno alla Terra, per te è il contrario? Ok, dimostramelo ed io cambierò idea. Se tu mi dici che ho il paraocchi ma non me lo dimostri, di cosa devo averlo il paraocchi? Sei tu che me lo metti questo paraocchi. Io vorrei vedere, ma tu non mi dai modo di vedere. Ma che frase è "ti si dice che a volte ci sono cose illogiche che si ripetono ciclicamente, ma se tu vuoi mantenere i tuoi paraocchi, fallo pure"? Come faccio a togliermelo questo paraocchi se non mi fai vedere di cosa stai parlando? Com'è che non capite? Tu sei gentile a darmi la possibilità di venire su e vederti direttamente al tavolo, ma al momento non posso venire e speravo allora che essendo in un forum e nell'era di internet, si potesse far vedere le cose comunque. Abbiamo miliardi di permanenze, siamo in un forum per parlare di questo eppure le persone si tengono le cose per sé. Davvero non capisco. Io sono abituato ad altri forum probabilmente e ad altri modi di fare. Se mi chiedi una cosa che non sai e che io so, io te la dico, non ti dico di venire a fare una colazione con me a 300 km di distanza così te la posso spiegare a voce. Cerco di spiegartela come posso, altrimenti non starei in quel forum e mi farei i fatti miei. Punti di vista eh, ognuno fa quel che crede. Ma smettete per favore di dire che devo togliermi il paraocchi, piuttosto mandatemi affanculo, ma basta con questa cosa del paraocchi perché dà davvero noia. Paraocchi io che voglio capire di più, il colmo.

Per Debe tutto quello che matematicamente non è dimostrabile è inaccettabile , peccato che la ruota non la pensi nello stesso modo e fà quello che vuole in barba a tutta la logica possibile , i numeri non hanno memoria ma noi si, magari ci siamo accorti che dopo certi numeri spesso ne escono alcuni come " chiamati " e qualche volta ci si prende, non ha nessuna logica ?, benissimo però magari il 18 che avevamo puntato è uscito , peccato per la logica, ma noi abbiamo preso un bel pieno.

Perdona i miei toni duri, ma di cosa stai parlando? Ci sono dei numeri "chiamati" e qualche volta ci si prende? Ma dove siamo, a Matrix? Fammi vedere che ci si prende e fammi cambiare idea. Lo sforzo di mettere le permanenze sul forum lo faccio io, voi mi dite solo cosa puntare così vediamo questi numeri "chiamati" quanti ne beccate. Incredibile davvero.

[jackjoliet]

Premetto che non sto difendendo Terminetor, .. di che stiamo parlando? Lui da 10 pezzi se n'è ritrovati 37, quindi ha guadagnato il 170% in 7 sessioni di gioco

Si, ti seguo.

Ho semplicemente usato le sue stesse parole (diceva di aver raddoppiato) e le cifre da lui indicate.

[emgus]

Se non ricordo male la prova Terminetor è cominciata con una decina di pezzi di esposizione (quindi -10) per poi risalire e con varie oscillazioni chiudere (fino ad ora) a +27 che partendo da 60 non è neanche il 50% della cassa (anche lui sostiene di aver quasi raddoppiato e di aver chiuso a +87.. cioè 60+27).

E purtroppo neanche quest'ultima prova che lui chiama "la prova del nove" potrà dimostrare alcunchè..

Come ho già detto in passato metà dei giocatori fa il 100% della cassa ANCHE SENZA VOLERLO, quindi non ci vedo nessun merito nel fare un quasi 50%

Premetto che non sto difendendo Terminetor, sto solo dicendo che stimo il fatto che si sia messo in gioco dimostrandoci di prendere i numeri che dice. Fino a prova contraria ha ragione lui, ma almeno lui a fare una prova ci si è messo ed è uscito pure vincente. Tanto di cappello. Il tuo discorso di cassa iniziale di 60 pezzi non ha alcun senso, perché se anche la cassa fosse stata di 10 pezzi, lui avrebbe ottenuto lo stesso +27 che ha ottenuto, dato che l'esposizione massima è stata di 10 pezzi, come tu stesso ricordi. Quindi di che stiamo parlando? Lui da 10 pezzi se n'è ritrovati 37, quindi ha guadagnato il 170% in 7 sessioni di gioco, 5 delle quali attive e 2 passive. Magari avrebbe perso se avessimo proseguito nei test, ma questo non vuol dire niente, io non sto parlando della riuscita o meno del suo metodo, ma del fatto che ha avuto un'idea, la gente lo vedeva come sbruffone e lui si è messo in gioco e ha dimostrato a tutti di avere ragione. Se poi continuando sarebbe crollato non lo so, ma lui si è sottoposto al test. Poteva essere preso a scurregge e invece ha vinto lui. Gli fa onore.

Tu vuoi dare una spiegazione logica a ogni cosa, nulla da dire, ma se ti si dice che a volte ci sono cose illogiche che si ripetono ciclicamente, stiamo bestemmiando, anche galileo dovette abiurare perchè per la santa inquisizione, ciò che diceva era pura bestemmia, oggi sappiamo benissimo come andò a finire e quanto la santa inquisizione era nel torto e non solo con galileo, ma se tu vuoi mantenere i tuoi paraocchi, fallo pure

Sono queste le cose che non sopporto, non ci posso fare niente. Io do la mia spiegazione logica, voi potete anche dirmi che la cosa va in maniera illogica e fin qui non posso dire niente, ma se dite una cosa del genere senza farla vedere è come se non diceste niente, nulla di nulla. Ti dico che il sole gira intorno alla Terra, per te è il contrario? Ok, dimostramelo ed io cambierò idea. Se tu mi dici che ho il paraocchi ma non me lo dimostri, di cosa devo averlo il paraocchi? Sei tu che me lo metti questo paraocchi. Io vorrei vedere, ma tu non mi dai modo di vedere. Ma che frase è "ti si dice che a volte ci sono cose illogiche che si ripetono ciclicamente, ma se tu vuoi mantenere i tuoi paraocchi, fallo pure"? Come faccio a togliermelo questo paraocchi se non mi fai vedere di cosa stai parlando? Com'è che non capite? Tu sei gentile a darmi la possibilità di venire su e vederti direttamente al tavolo, ma al momento non posso venire e speravo allora che essendo in un forum e nell'era di internet, si potesse far vedere le cose comunque. Abbiamo miliardi di permanenze, siamo in un forum per parlare di questo eppure le persone si tengono le cose per sé. Davvero non capisco. Io sono abituato ad altri forum probabilmente e ad altri modi di fare. Se mi chiedi una cosa che non sai e che io so, io te la dico, non ti dico di venire a fare una colazione con me a 300 km di distanza così te la posso spiegare a voce. Cerco di spiegartela come posso, altrimenti non starei in quel forum e mi farei i fatti miei. Punti di vista eh, ognuno fa quel che crede. Ma smettete per favore di dire che devo togliermi il paraocchi, piuttosto mandatemi affanculo, ma basta con questa cosa del paraocchi perché dà davvero noia. Paraocchi io che voglio capire di più, il colmo.

Per Debe tutto quello che matematicamente non è dimostrabile è inaccettabile , peccato che la ruota non la pensi nello stesso modo e fà quello che vuole in barba a tutta la logica possibile , i numeri non hanno memoria ma noi si, magari ci siamo accorti che dopo certi numeri spesso ne escono alcuni come " chiamati " e qualche volta ci si prende, non ha nessuna logica ?, benissimo però magari il 18 che avevamo puntato è uscito , peccato per la logica, ma noi abbiamo preso un bel pieno.

Perdona i miei toni duri, ma di cosa stai parlando? Ci sono dei numeri "chiamati" e qualche volta ci si prende? Ma dove siamo, a Matrix? Fammi vedere che ci si prende e fammi cambiare idea. Lo sforzo di mettere le permanenze sul forum lo faccio io, voi mi dite solo cosa puntare così vediamo questi numeri "chiamati" quanti ne beccate. Incredibile davvero.

Debe non saremo a matrix , per quanto mi riguarda i miei interventi finisco qui , non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, continua sulla tua strada , non ho intenzione di far cambiare idea a nessuno tanto meno a te, certo Debe, molto incredibile poi magari con il tempo, quando ti sarai stancato di testare sistemi senza venirne a capo e non saprai più cosa " inventarti " certe cose non ti sembreranno tanto... incredibili.

felicità

Modificato: 7 gennaio 2013 da emgus

[bmare]

Ho pensato di applicare una progressione di questo tipo alla strategia proposta precedentemente (finora i 10 test fatti sono favorevoli) :

1pz per ogni pieno @36 sul tappeto finchè il guadagno netto non rischia di scendere sotto i 10pz al che aumento di 1pz (o più).

Capiteranno quindi sessioni in cui si vince tra i 10 e 35pz (mai sotto i 10pz).

L'esposizione massima è stata di 74pz.

La cassa iniziale è aumentata di 239pz.

Finora è andata così:

VPVPPPPPVPPPPVPPPPPPVPPPPPVPPPVPPVPPVPPPPV

Che ne pensate?

Modificato: 7 gennaio 2013 da bmare

[sognatore]

debe tu sarai abituato ai forum dei matematici e questo spiegherebbe molte cose, ma a parte questo, ma a parte questo, dicci, cosa vorresti vedere e comprendere meglio?

vediamo che si può fare bernardo guidoni.

[debe]

Debe non saremo a matrix , per quanto mi riguarda i miei interventi finisco qui , non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, continua sulla tua strada , non ho intenzione di far cambiare idea a nessuno tanto meno a te, certo Debe, molto incredibile poi magari con il tempo, quando ti sarai stancato di testare sistemi senza venirne a capo e non saprai più cosa " inventarti " certe cose non ti sembreranno tanto... incredibili.

Ma non voglio sentire cosa? Siccome tu mi dici che ci sono dei numeri che vengono "chiamati" da altri numeri, io ti dovrei credere? Dimostramelo ed io ti credo, nessun problema a ricredermi, ci mancherebbe. Ma se non me lo dimostri, come puoi permetterti di dirmi che sono sordo? Io dalla mia ho la matematica a darmi ragione e posso parlare, tu evidentemente non hai niente, altrimenti mi faresti vedere degli esempi di gioco. A quel punto io ti direi "bravissimo, aspettati il nobel perché sono certo che lo vinceresti". E ne sarei certo davvero.

debe tu sarai abituato ai forum dei matematici e questo spiegherebbe molte cose, ma a parte questo, ma a parte questo, dicci, cosa vorresti vedere e comprendere meglio?

vediamo che si può fare bernardo guidoni.

Scusami Sognatore per i modi un po' bruschi con i quali sto affrontando la situazione, ma non ne posso più di sentire frasi che finiscono nel baratro del silenzio, perché nessuno vuole, nessuno deve dimostrare niente e in più sentirmi dire che sono sordo, che ho i paraocchi, quando nessuno mi ha dimostrato - come direbbe Cetto Laqualunque - una beata minchia.

E ti rispondo. Vorrei vedere e comprendere meglio il fenomeno del calore. Vorrei vedere statistiche che mi dimostrino che un numero scelto a partire dai numeri precedentemente usciti, si presenta in futuro maggiormente di altri. Vorrei vedere come esistono numeri che molto più spesso della loro frequenza si presentano dopo altri numeri, le famose "chiamate" fantascientifiche di cui parla emgus. Cose di questo tipo vorrei vedere, non chiacchiere trite e ritrite con commenti anche di carattere personale, ma senza dimostrazione alcuna, senza logica, senza test, senza statistiche, senza niente. Perdona la schiettezza.

[sognatore]

ti è stato spiegato, mi pare, il calore.

Vuoi una spiegazione matematica e scientifica?

non ce ne sono, c'è solo il fatto che in un determinato numero di boule's si ripresentano, per forza di cose, alcuni numeri, e qualcuno più degli altri si presenta ancor di più da essere definito numero in calore, altra spiegazione non c'è.

senza statistiche non direi e per le dimostrazioni, basta che prendi un po di permanenze e le controlli.

[upallon]

BetVoyager (senza zero) : MIn. 0,05 ; Max : 400

BetVoyager (senza zero) : MIn. 0,05 ; Max : 400

ciao a tutti.. sono nuovo di questo forum.. é da qualche giorno che vi seguo e voglio sottoporvi una domanda.. La montante, come la D'alambert ad esempio, che sarebbe matematicamente vincente, per quale motivo non lo è in pratica? per i limiti imposti dai casino' sulle puntate giusto? se si, io mi chiedo non c'è un modo per raggirare questi limiti? penso che la risposta sia si. Mi spiego. Mettiamo il caso che riuscissimo a giocare da 2 o piu pc contemporaneamente. Questo ci permetterebbe di poter puntare sulla stessa chance semplice da 2 diversi conti di gioco,o da 3 o da 4 ecc. Quindi effettivamente le nostre puntate massime potrebbero essere il doppio, o il triplo e cosi via.

Che ne pensate??

[sognatore]

ti abbiamo già risposto.

[jackjoliet]

La montante, come la D'alambert ad esempio, che sarebbe matematicamente vincente, per quale motivo non lo è in pratica? per i limiti imposti dai casino' sulle puntate giusto?

No.

Principalmente perchè prima o poi incontri lo scarto che ti fa saltare.

[sognatore]

la d'alambert, viene spesso giocata male, questo perchè si parte con il primo colpo, che ha come unità lo stesso valore del pezzo che si metterà in più a ogni colpo perso, mentre invece, per renderla un po più efficace, è necessario partire come prima puntata almeno con 5 pezzi e aumentare di un pezzo a ogni colpo perso, per fare si che tutti i primi colpi ci facciano vincere 4 pezzi in più, che serviranno a sopperire a quelle fasi di scarto prima di un equilibrio.

in ogni caso è una montante da giocare per non troppi colpi èerchè lo scarto che si potrebbe venire a creare potrebbe diventare difficile da recuperare, anche se, nonostante questo, potremmo trovarci in ogni caso in vantaggio.

[debe]

ti è stato spiegato, mi pare, il calore.

Vuoi una spiegazione matematica e scientifica?

non ce ne sono, c'è solo il fatto che in un determinato numero di boule's si ripresentano, per forza di cose, alcuni numeri, e qualcuno più degli altri si presenta ancor di più da essere definito numero in calore, altra spiegazione non c'è.

senza statistiche non direi e per le dimostrazioni, basta che prendi un po di permanenze e le controlli.

Ok, ho preso una permanenza, ce l'ho davanti agli occhi. Adesso che devo fare?