Teoria Della Vincita Costante E Progressione Vincente

[Jokerpool]

Tu attacchi fin dal primo colpo , io invece attacco solo con quei fogli dove si crea un certo scarto di sortite (da 10 in su). Per cui quasi sempre attaccherai con uno solo dei sistemi che metti in gioco. Giocando solo ultima e penultima con tutte le chances , già metti in campo 4 fogli per ciascuna coppia di chance . Inoltre quando fai restart non serve che ricominci dal primo colpo ma scali nella permanenza fino al punto di massimo scarto (così riduci l'attesa per rientrare in gioco). Ecco perchè ho detto che per giocare senza fare errori è indispensabile mettere il tutto su programma e giocare con un bot..

Modificato: 13 aprile 2014 da CarpeDiem

[il Prof.]

Matematicamente, attaccare sempre o attaccare solo in presenza di un determinato scarto è probabilisticamente identico. Preferisco dunque attaccare sempre, così almeno si risparmia tempo. Ad ogni modo ho provato a fare i conti su un paio di colonne e non è vero che c'è un guadagno maggiore nel gioco in differenziale, bensì un guadagno medio. Questo perché giochiamo chance contrapposte tra loro e azzeriamo ogni volta che si va in totale cassa positivo. Se le quattro casse fossero state giocate indipendenti l'una dall'altra, quindi chiudendo ognuna per fatti suoi, avremmo vinto il quadruplo, però avremmo alzato di fatto la possibilità di mandarne qualcuna più in alto negli step di quanto abbia fatto così.

[jackjoliet]

Sicuro di aver fatto i conti giusti? il differenziale per definizione abbassa la puntata mantenendo inalterate le vincite.. quindi non è possibile che senza differenziale avresti vinto il quadruplo.

O ho capito male?

[il Prof.]

Ogni colonna, se giocata singolarmente con la mia progressione, risulta vincente tra i 30 e i 50 pezzi. Con il gioco in differenziale ho ottenuto 40 pezzi, di conseguenza circa 1/4 di quello che avrei potuto fare se avessi giocato ogni singolo sistema indipendente. Infatti il punto è questo: non le gioco indipendenti con questo schema di differenziale, ma dipendenti l'uno dall'altro, come fosse un unico sistema. Il tutto infatti riparte da capo quando la cassa va in positivo, ma la cassa così dipende da tutti e 4 gli eventi. Mi viene da pensare che posso giocare anche 100 sistemi contemporaneamente, ma se chiudo quando la cassa va in positivo anche di un solo pezzo, allora è come se giocassi un sistema singolo. Ed è infatti il problema del differenziale.

Prendi ad esempio questa sequenza:

RR-RNNRNRNRNNNNRRN (le prime 2 R sono di attesa)

Giocando sempre l'ultimo uscito: +1 -1 +2 -1 -2 -3 -4 -5 -6 +9 +6 +5 -4 +5 -4 --> tot. -2

Giocando sempre il penultimo uscito: +1 -1 -2 -3 +4 +3 +1 +1 +1 -1 +2 +1 -1 -2 -3 --> tot. +1

Giocando sempre contro l'ultimo uscito: -1 +2 -1 +2 +1 +1 +1 +1 +1 -1 -2 -3 +4 -3 +4 --> tot. +6

Giocando sempre contro il penultimo uscito: -1 +2 +1 +1 -1 -2 -3 -4 -5 +6 -5 -6 +9 +6 +5 --> tot. +3

E poi il differenziale dipendente: 0 +2 0 0 +1 0 -2 -4 -6 +8 0 -4 +7 +3 0 --> tot. +5

Chiaramente adesso abbiamo una serie brevissima di appena 15 spin e quindi non abbiamo una situazione molto esplicativa, però possiamo intuirne l'andamento: la puntata non è significativamente più bassa e il risultato è inferiore.

[jackjoliet]

Allora il problema non è il gioco in differenziale, ma il fatto che metti in cassa mutua i 4 sistemi, in questo modo anche giocandoli non differenziati (anche giocandone 100 come hai detto tu) alla fine avresti esiti di cassa diversi rispetto a quando li giochi indipendentemente.

Se facendo una giocata in differenziale ottieni meno di quanto vinceresti senza differenziale, c'è un errore nel calcolo della puntata.

[Jokerpool]

Il gioco mutuale non è pensato per vincere di più ma per abbassare i massimi scoperti vincendo poco ma con meno scossoni.

[il Prof.]

Allora il problema non è il gioco in differenziale, ma il fatto che metti in cassa mutua i 4 sistemi, in questo modo anche giocandoli non differenziati (anche giocandone 100 come hai detto tu) alla fine avresti esiti di cassa diversi rispetto a quando li giochi indipendentemente.

Se facendo una giocata in differenziale ottieni meno di quanto vinceresti senza differenziale, c'è un errore nel calcolo della puntata.

Esatto, è proprio questo il punto, ma il gioco in differenziale migliora di quanto l'esposizione? Sulle progressioni in perdita, che chiudono e ripartono anche solo con un pezzo di vincita, il miglioramento, secondo me, non è significativo, mentre lo sarebbe nel gioco continuo senza ripartenze, come ad esempio nella classica D'Alembert.

Il gioco mutuale non è pensato per vincere di più ma per abbassare i massimi scoperti vincendo poco ma con meno scossoni.

Sì, ma di quanto si abbassano questi scoperti? Nel pdf che ho fatto e che ho allegato in questa discussione si nota che nei momenti più "complicati" si punta poco meno di quella che sarebbe la puntata nella peggiore delle quattro colonne: uno, due, massimo tre pezzi in meno. Ne vale la pena? Alla fine sono le situazioni complicate a creare fastidio, quando tutto fila liscio possiamo giocare anche 200 sistemi insieme perché tanto l'esposizione è bassa. Ma se nei momenti peggiori lo scoperto del mutuale abbassa di così pochi pezzi il mio gioco, allora credo che non ne valga la pena. Se poi, come dici tu, hai un computer che fa tutto al posto tuo, allora anche un piccolo miglioramento è sempre ben accetto, perché comunque non porta fatica a chi lo deve applicare, visto che è automatizzato.

[Jokerpool]

Prof ... io e te potremmo anche giocare la stessa identica strategia e giocarlo sulla stessa permanenza , ma è il tipo di manovra con la quale attacchiamo che fa sì che lo stesso sistema risulti buono o pessimo.

Modificato: 14 aprile 2014 da CarpeDiem

[il Prof.]

Ciao CarpeDiem. Ma intendi la manovra che hai spiegato poco sopra? Mi spieghi, se hai voglia, secondo il tuo punto di vista, qual è il vantaggio di giocare solamente in presenza di determinati scarti? Hai una filosofia riguardante un ritorno, seppur parziale, all'equilibrio?

[Jokerpool]

Solo per darti una idea della mia "filosofia" potrei dire che se dovessi giocare i G7 ad esempio io giocherei le 20 chances che si possono formare con le 6 sestine "canoniche" 1-6 7-12 13-18 19-24 25-30 e 31-36 (meglio ancora se utilizzassi le 11 sestine dalle quali si potrebbero creare 84 chances di 3 sestine ) . Inoltre imposterei un monitoraggio delle ultime 49 boules suddivise in 7 range di 7 colpi e attaccherei SOLAMENTE quando una delle chances risulti deficitaria in tutti e 7 i cicli di 7 (cioè che in ogni gruppo di 7 non sia sortita più di 3 volte).

Puoi immaginare da solo quante probabilità in meno ci sono di saltare giocando una chance che arriva da 7 cicli di 7 perdenti..

[jo_jo_valachi]

il differenziale si fa solo se si gioca una chance e la sua diretta antagonista...........quello che fai prof è un gioco in mutualità........molto diverso

[il Prof.]

Solo per darti una idea della mia "filosofia" potrei dire che se dovessi giocare i G7 ad esempio io giocherei le 20 chances che si possono formare con le 6 sestine "canoniche" 1-6 7-12 13-18 19-24 25-30 e 31-36 (meglio ancora se utilizzassi le 11 sestine dalle quali si potrebbero creare 84 chances di 3 sestine ) . Inoltre imposterei un monitoraggio delle ultime 49 boules suddivise in 7 range di 7 colpi e attaccherei SOLAMENTE quando una delle chances risulti deficitaria in tutti e 7 i cicli di 7 (cioè che in ogni gruppo di 7 non sia sortita più di 3 volte).

Puoi immaginare da solo quante probabilità in meno ci sono di saltare giocando una chance che arriva da 7 cicli di 7 perdenti..

Abbi pazienza, ma non ho capito niente. Cosa sono le 20 chances che si possono formare con le 6 sestine? E che intendi per probabilità in meno di saltare? Anche se vengono da cicli perdenti, la probabilità è sempre la stessa.

[Jokerpool]

Se tu giochi 3 sestine copri 18 numeri (che è l'equivalente di una chance ); la differenza è che per puntare una chance composta da tre sestine ti servono 3 pezzi anzichè 1.

Se poi prendi le 6 sestine e provi a vedere quanti gruppi da 3 riesci a formare vedrai che sono 20 (10 contro 10 ).

1-2-3

4-5-6

1-2-4

3-5-6

1-2-5

3-4-6

1-2-6

3-4-5

1-3-4

2-5-6

1-3-5

2-4-6

1-3-6

2-4-5

1-4-5

2-3-6

1-4-6

2-3-5

1-5-6

2-3-4

Se poi anzichè usare le sei sestine tradizionali le utilizzo tutte e 11 , le chances possibili diventano 84 :

1-3-5

1-3-6

1-3-7

1-3-8

1-3-9

1-3-10

1-3-11

1-4-6

1-4-7

1-4-8

1-4-9

1-4-10

1-4-11

1-5-7

1-5-8

1-5-9

1-5-10

1-5-11

1-6-8

1-6-9

1-6-10

1-6-11

1-7-9

1-7-10

1-7-11

1-8-10

1-8-11

1-9-11

2-4-6

2-4-7

2-4-8

2-4-9

2-4-10

2-4-11

2-5-7

2-5-8

2-5-9

2-5-10

2-5-11

2-6-8

2-6-9

2-6-10

2-6-11

2-7-9

2-7-10

2-7-11

2-8-10

2-8-11

2-9-11

3-5-7

3-5-8

3-5-9

3-5-10

3-5-11

3-6-8

3-6-9

3-6-10

3-6-11

3-7-9

3-7-10

3-7-11

3-8-10

3-8-11

3-9-11

4-6-8

4-6-9

4-6-10

4-6-11

4-7-9

4-7-10

4-7-11

4-8-10

4-8-11

4-9-11

5-7-9

5-7-10

5-7-11

5-8-10

5-8-11

5-9-11

6-8-10

6-8-11

6-9-11

7-9-11

Per inciso le 6 sestine "tradizionali sono : 1-6 7-12 13-18 19-24 25-30 e 31-36 mentre le altre 5 (cosiddette "spurie" ) sono 4-9 10-15 16-21 22-27 28-33.

Se poi si volessero usare le terzine a gruppi di 6 si possono generare 924 "chances" (412 coppie contrapposte) .

Quanto alla tua ultima osservazione , è un argomento dibattuto fino alla nausea quello della differenza tra spettanza matematica e statistica e non mi va di ripetermi nè voglio cercare di convincerti . Per adesso tutto quello che ho riscontrato giocando sia in gioco fittizio che reale si è sempre mantenuto entro i limiti delle statistiche rilevate su permanenze del passato.

Non ho MAI visto cioè una chance ritardare oltre 24 colpi anche se il record del passato è 32 e non ho MAI visto un numero ripetersi oltre le 4 volte anche se il record mi risulta essere di 7 (per tua informazione ho statistiche su circa 15 milioni di sortite).

Modificato: 17 aprile 2014 da CarpeDiem

[jackjoliet]

Se poi vogliamo utilizzare un pezzo composto da 18 subunità, allora le chance su cui poter giocare diventano (vado a memoria ma se volete fare il calcolo preciso è semplice) qualcosa tipo 9 miliardi..

per pezzo composto intendo dire che se per esempio il limite minimo sul tavolo è 1 euro sul pieno, allora io imposterò il mio sistema con valore del pezzo=18 euro.

In questo modo prendo diciotto numeri a casaccio, chessò da 2 a 19, puntando 1 euro sul pieno e li faccio giocare in differenziale contro i diciotto numeri restanti (da 20 a 36 più il numero 1) che rappresentano la chance antagonista.

[Kalel]

Non ho MAI visto cioè una chance ritardare oltre 24 colpi anche se il record del passato è 32

32 nel reale?! Pensa che nei miei test con miliardi di colpi, il massimo che ho visto è stato 30...

[Jokerpool]

Tempo fa trovai un articolo sul casinò di Montecarlo dove si parlava che nel lontano 1957 era stato osservato un fenomeno del genere e che a quei tempi fu ritenuto un record mondiale che tutt'ora regge , ma non ho prove inconfutabili a riguardo.

[Jokerpool]

Se poi vogliamo utilizzare un pezzo composto da 18 subunità, allora le chance su cui poter giocare diventano (vado a memoria ma se volete fare il calcolo preciso è semplice) qualcosa tipo 9 miliardi..

per pezzo composto intendo dire che se per esempio il limite minimo sul tavolo è 1 euro sul pieno, allora io imposterò il mio sistema con valore del pezzo=18 euro.

In questo modo prendo diciotto numeri a casaccio, chessò da 2 a 19, puntando 1 euro sul pieno e li faccio giocare in differenziale contro i diciotto numeri restanti (da 20 a 36 più il numero 1) che rappresentano la chance antagonista

Hai ragione , non ho citato questa possibilità perchè in realtà usando un personal PC è ancora impossibile impostare un gioco tanto "pesante" . Ho provato con le 924 chance/terzine e anche il quel caso il gioco è molto lento e non si riesce a fare più di un colpo al minuto..

Quando avremo a disposizione computers con 800 core anzichè 8 come adesso.... (io ho ancora un vecchio "dual" ); eppoi partendo con una progressione che punta 18 pezzi come valore iniziale le esposizioni massime si moltiplicherebbero per 18 . Su Bet Voyager la puntata minima è 5 cent sia sulla chance che sul numero e quindi c'è differenza tra partire da 0,05 e da 0,90.

[jo_jo_valachi]

nel mondo ci sono 2000 casinò che hanno almeno 5 roulette che girano 8 /10 ore al gg

10.000 tavoli a 30 colpi l'ora fa 300.000 colpi l'ora....................credo sia abbastanza facile leggere un articolo dove il record di assenze di una figura ci sia stato

[il Prof.]

CarpeDiem, è scientificamente dimostrato, anzi, è matematicamente dimostrato (il che significa che non ha bisogno nemmeno di test a riguardo) che la probabilità non varia a seconda di ciò che è avvenuto in precedenza. Il fatto che tu o chiunque altro non abbiate mai visto determinati eventi, non vuol dire che questi non possano avvenire. Se giochi solamente quando si presentano 4 numeri identici di fila, mediamente ogni 37 volte incontrerai la quinta ripetizione. Se per ora non ti è mai successo è solo per un motivo casuale. Il tutto è identico a giocare un numero qualunque in un qualunque momento, con la differenza però che facendo come dici tu giocherai quel numero 1 volta l'anno, forse. Tutto questo è insindacabile. Chiaramente se provi 15 milioni di colpi di una cosa che si verifica quasi una volta ogni 2 milioni, il risultato sarà ovviamente di scarsissima affidabilità, affidabilità pari quasi a zero, oserei dire. Sarebbe come verificare in 10 tiri quante volte si trovano due colori uguali di fila. Un test unico su una cosa del genere non ha alcun valore.

Modificato: 18 aprile 2014 da il Prof.

[Jokerpool]

Prof ,

io non ho mai detto che gioco sui ritardi estremi ma al contrario ,se leggerai altre discussioni dove sono intervenuto , ho spesso detto che nell'analizzare determinati cicli chiusi io vado a cercare quegli eventi che statisticamente si verificano con percentuali altissime per poi vedere come posso sfruttare a mio favore detti eventi . Se leggi bene il mio post dove ti rispondevo circa la mia "filosofia" di gioco ho solo scritto come giocherei i G7 se li "dovessi" giocare .

Lungi da me contestare la matematica , ho detto e ripeto che un sistema è buono o pessimo a secondo della progressione economica che siamo capaci di applicargli.

Non credo assolutamente invece a chi asserisce di poter vincere giocando a massa pari (proprio perchè è la matematica che condanna una simile teoria).

[Guymond]

un sistema è buono o pessimo a secondo della progressione economica che siamo capaci di applicargli.

Quoto CarpeDiem.

E' una delle prime cose che ho imparato entrando nel mondo delle scommesse prima e della roulette poi. Ho già detto (in questa discussione, credo) che un buon sistema può essere vanificato da una cattiva gestione di cassa ed un sistema mediocre invece può rendere molto con una buona gestione di cassa.

Proprio nei giorni scorsi leggevo qualcosa a proposito delle tabelle di sextius come gestione della capitalizzazione, il rischio di rovina legato a cassa, attacco, pezzi puntati e obiettivo ragionevole di vincita, nella speranza di poterli collegare e creare una certa gestione di cassa.

Penso pure che le tabelle di sextius, oltre che per la capitalizzazione (possono dare una certa idea), potrebbero essere utili come stop loss e gestione di cassa in una sessione di gioco.

Benedizioni

[shadow]

Hai ragione , non ho citato questa possibilità perchè in realtà usando un personal PC è ancora impossibile impostare un gioco tanto "pesante" . Ho provato con le 924 chance/terzine e anche il quel caso il gioco è molto lento e non si riesce a fare più di un colpo al minuto..

Quando avremo a disposizione computers con 800 core anzichè 8 come adesso.... (io ho ancora un vecchio "dual" )

Più che processori ad 800 core è il modo in cui viene usato l'hardware...

tornando al discorso delle 924 chances/terzine credo che non sono 412

coppie contrapposte ma 462..che calcoli esegui per avere circa una

giocata al minuto?

[il Prof.]

Prof ,

io non ho mai detto che gioco sui ritardi estremi ma al contrario ,se leggerai altre discussioni dove sono intervenuto , ho spesso detto che nell'analizzare determinati cicli chiusi io vado a cercare quegli eventi che statisticamente si verificano con percentuali altissime per poi vedere come posso sfruttare a mio favore detti eventi . Se leggi bene il mio post dove ti rispondevo circa la mia "filosofia" di gioco ho solo scritto come giocherei i G7 se li "dovessi" giocare .

Lungi da me contestare la matematica , ho detto e ripeto che un sistema è buono o pessimo a secondo della progressione economica che siamo capaci di applicargli.

Non credo assolutamente invece a chi asserisce di poter vincere giocando a massa pari (proprio perchè è la matematica che condanna una simile teoria).

Ah, scusami allora CarpeDiem, avevo capito diversamente. Beh, se è così che la pensi, allora sono perfettamente d'accordo con te.

[jackjoliet]

eppoi partendo con una progressione che punta 18 pezzi come valore iniziale le esposizioni massime si moltiplicherebbero per 18 .

ma questa è la parte più bella perchè quando usi un numero congruo di chance in diciottesimi, tanto da avere tutti i pieni coperti con un numero diversi di pezzi.. allora il differenziale si applica a tappeto (abbassando tutte le puntate)

Comunque io credo che usare una decina di chance sia più che sufficiente, quantomeno per rendersi conto del funzionamento di questo tipo di giocate.

[il Prof.]

Se lo fai per guadagnare un pezzo e ripartire, però, non ottieni risultati diversi, complichi solamente il tuo modo di giocare all'inverosimile. Ci vuole la giusta proporzione tra quantità di pezzi giocati, progressione e numero di sistemi che si giocano contemporaneamente. Non vale la regola "più se ne fa e meglio è". Io ad esempio, con il mio modo di giocare a 3 chance, ho trovato un equilibrio, poiché soprattutto nella primissima fase chiudo e pareggio con molta facilità. Ma già passando a 5-6 chance, diverse eh, non contrapposte, che equivarrebbe a giocarne sempre 3, l'equilibrio si perde e troppe volte si va incontro a mancate chiusure quando i sistemi singoli invece avrebbero chiuso. Questo è a causa dello sparpagliamento, della distribuzione su più eventi. Quando giochi tre chance puoi: perderle tutte e tre, vincerle tutte e tre, vincerne una e perderne due, vincerne due e perderne 1. Se ne giochi 30 le sfumature sono decisamente di più, quindi i recuperi sono del tutto diversi e allora anche la progressione dovrebbe esserlo e nello specifico dovrebbe essere più aggressiva per sopperire lo sparpagliamento. Non credo convenga.