Aiuto per test sistema

[Satori]

Guarda, Raulev, che cerco di mettere sempre le cose sul lato scherzoso, e non mi permetto mai di essere assertivo e pretenzioso ( ma su cose che so per certo, e non per opinione, vado dritto senza esitazioni). Il fatto è che in questa situazione mi sento impotente. Vedi, ".. Quindi vediamo se ho capito: la sola ragione per la quale il ritardo della chance convenzionali è minore è perché esse rappresentano un campione limitatissimo rispetto alla totalità di tutte le diciottine possibili ed è impossibile che ci sia un gruppo ancora più limitato che di conseguenza abbia un minore ritardo."; sì. è esattamente così; ma non perchè qui siamo in maggioranza a sostenerlo, ma perché lo scrivente, J-J, Carpediem ( e sicuramente altri) vediamo l'incontrovertibile verità dell'assunto in questione. Ma qui, proprio per mostrarti che non sono mosso da spirito polemico, vengo a farti un esempio, nella speranza che possa darti la chiave per cogliere questa cosa.

Ho affermato: "..La sola ragione per la quale il ritardo della chance convenzionali è minore è perché esse rappresentano un campione limitatissimo rispetto alla totalità di tutte le diciottine possibili", ebbene, questo fatto è vero, in un certo senso, in modo relativo. Infatti la constatazione dei minor ritardi dei gruppi ristretti è sempre un dato di fatto, non di principio; non può essere un dato di principio per la buona ragione che non è di carattere matematico in senso stretto, ma solo statistico. Seguimi: ci scommetto la turpe appendice ( turpe, ma cara) che, prendendo come campione di riferimento i 14.000.000 di boules di Carpediem, esiste una sterminata quantità di diciottine possibili che hanno valori di ritardo molto inferiori a quelli delle chance convenzionali. Deve essere per forza così, proprio in obbedienza alla legge dell'oscillazione statistica, e non perchè queste diciottine hanno qualcosa di speciale. Gli insiemi di numeri non sono altro, a loro volta, che numeri; e gli insiemi di insiemi sono ancora numeri. Pretendere che alcuni numeri ( o insiemi di numeri) abbiano catteristiche diverse da altri è un atto per descrivere l'insensatezza del quale non trovo parole.

Prima ti convincerai di questa inoppugnabile verità, prima potrai intraprendere il cammino della sistemistica vera. Diversamente, continuerai a girare in tondo...

Modificato: 2 febbraio 2012 da Satori

[Raulev]

....Ho affermato: "..La sola ragione per la quale il ritardo della chance convenzionali è minore è perché esse rappresentano un campione limitatissimo rispetto alla totalità di tutte le diciottine possibili", ebbene, questo fatto è vero, in un certo senso, in modo relativo. Infatti la constatazione dei minor ritardi dei gruppi ristretti è sempre un dato di fatto, non di principio; non può essere un dato di principio per la buona ragione che non è di carattere matematico in senso stretto, ma solo statistico. Seguimi: ci scommetto la turpe appendice ( turpe, ma cara) che, prendendo come campione di riferimento i 14.000.000 di boules di Carpediem, esiste una sterminata quantità di diciottine possibili che hanno valori di ritardo molto inferiori a quelli delle chance convenzionali. Deve essere per forza così, proprio in obbedienza alla legge dell'oscillazione statistica, e non perchè queste diciottine hanno qualcosa di speciale. Gli insiemi di numeri non sono altro, a loro volta, che numeri; e gli insiemi di insiemi sono ancora numeri. Pretendere che alcuni numeri ( o insiemi di numeri) abbiano catteristiche diverse da altri è un atto per descrivere l'insensatezza del quale non trovo parole.....

Adesso ti dico hai ragione.

Ma comunque resto convinto che sia qualcosa che si può sfruttare.

@ Carpe, hai ragione non è il gioco che faccio, ma fa parte del ragionamento che mi ha portato a fare il mio gioco. Almeno per quanto riguarda l'osservazione.

Modificato: 2 febbraio 2012 da Raulev

[bettyboop]

@ Carpe, hai ragione non è il gioco che faccio, ma fa parte del ragionamento che mi ha portato a fare il mio gioco.

Beh Cristoforo Colombo ha sbagliato tutto quand'è partito pensando di arrivare nelle Indie, eppure i suoi bei risultati direi che li ha ottenuti..

[Raulev]

Beh Cristoforo Colombo ha sbagliato tutto quand'è partito pensando di arrivare nelle Indie, eppure i suoi bei risultati direi che li ha ottenuti..

BELLISSIMA!!!

Senza ombra di dubbio sarà così e nonostante tutto se ho dato ragione a Satori è perché so che è così.

[Jokerpool]

Nel caso di Cristoforo colombo la maggior parte dell'umanità di quei tempi era convinta che la terra fosse piatta .

Rapportato alla nostra discussione sarebbe come dire che la matematica conosciuta finora è totalmente sbagliata ....

[Satori]

Nel caso di Cristoforo colombo la maggior parte dell'umanità di quei tempi era convinta che la terra fosse piatta .

Rapportato alla nostra discussione sarebbe come dire che la matematica conosciuta finora è totalmente sbagliata ....

Perfettamente calzante!

Inoltre, Colombo non era convinto di avere scoperto l'America, ma di essere arrivato in India.

Ma ciò che più conta, e che la battuta di Bettyboop mostra proprio quanto sia arduo da capire, è la differenza tra una verità di principio e l'interpretazione di determinati fatti. Su questo punto non mi farò coinvolgere, giacché l'esperienza mi ha insegnato che con chi non coglie quella differenza si perde solo tempo a discutere. Una verità di principio - come quelle di carattere logico e matematico - può essere compresa o meno ( questo dipende dai mezzi cognitivi di ciascuno), ma non può essere discussa. Puoi provare a spiegare a qualcuno a quali conseguenze assurde, ad esempio, porta la violazione del "principio di non contraddizione"; ma se questi non capisce, non puoi certo prendertela con lui più di tanto. Infatti, sai per certo che insisterà nel suo errore, nella precisa misura della sua mancanza di comprensione.

Tuttavia, ho sempre rilevato una specie di "rabbia" irrazionale in quasi tutti coloro che non si rassegnano davanti al fatto che matematica e logica non sono democratiche; che non cambiano le loro regole a seguito di scioperi e assemblee, né "collettivi", né indignatissime manifestazioni. Un tratto tipico della modernità è che si vuole avere l'ultima parola su tutto, e più che ogni altra cosa, proprio su ciò che meno si capisce.

I fatti sono altra cosa; su questi è lecito e opportuno discutere; ma poi, una volta appuratane la fondatezza, l'ultima parola - indiscutibile, definitiva - viene demandata alla loro elaborazione per tramite della logica; o,se il caso, della matematica.

Oltre questo punto, si apre l'universo del bla-bla, la cui conoscenza non mi vede interessato.

Modificato: 2 febbraio 2012 da Satori

[Raulev]

OK, ma c'è ancora un punto a mio favore.

Dato di fatto o no, qualcosa chiamata legge ci dice che alcune combinazione avranno più sortite rispetto ad altre.

>Per esempio: Se giochi sul calore tu dai una possibilità di sortita maggiore di questo gruppo di numeri rispetto ad altri. Vero?

(ovviamente è molto semplicista detta così.... o era semplisticamente?)

Considerando che il gioco in questione a solo 37 possibili risultati (quindi infinito dei miei stivali) e che il numero di combinazioni possibili (anche se molto grande) è comunque finito; c'è la possibilità di attribuire una maggior frequenza a certi gruppi piuttosto che ad altri.

Cioè tu hai ragione, ma sono convinto che solo in un sistema di valori interminabili, la roulette così come la vedo io invece è un sistema chiuso.

Poi detto questo mi prendo la responsabilità della mia limitata comprensione dell'argomento e il fatto che fra voi maestri e bidelli io mi senta un po' a disagio visto che a scuola andavo per dormire. Ma in realtà credo e sviluppo proprio ciò che dico sulle stesse basi qui da me esposte.

Forse anch'io vedo le Indie in America, ma ti posso dire che fin ora comunque sono terre rigogliose.

Modificato: 8 febbraio 2012 da Raulev

[jackjoliet]

OK, ma c'è ancora un punto a mio favore.

Dato di fatto o no, qualcosa chiamata legge ci dice che alcune combinazione avranno più sortite rispetto ad altre.

Si, si chiama "probabilità" e ci dice perchè ogni trenta (per esempio) estrazioni, un gruppo di numeri si ripete.

Considerando che il gioco in questione a solo 37 possibili risultati (quindi infinito dei miei stivali)...c'è la possibilità di attribuire una maggior frequenza a certi gruppi

Gli esiti possibili sono 37 se giochi sui pieni, se giochi su gruppi di numeri ovviamente gli esiti sono molti di più. Io non so che tipo di gioco fai, però da quello che scrivi fai una gran confusione.

Nell'esempio delle 18ttine il tuo sistemo chiuso deve contemplare un numero finito di risultati pari ai circa 17milardi di cui si parlava.. certo non sono infiniti, sono solo 17 miliardi

[Raulev]

NO, si chiama legge del terzo.

Satori dice che sono fuori strada, JJ che beh... faccio "confusione".

Ci sarà sempre un gruppo con più possibilità di sortite di altri il fatto è riuscire a identificarlo.

Riporto le parole di Satori:

"....la constatazione dei minor ritardi dei gruppi ristretti è sempre un dato di fatto, non di principio; non può essere un dato di principio per la buona ragione che non è di carattere matematico in senso stretto, ma solo statistico. Seguimi: ci scommetto la turpe appendice ( turpe, ma cara) che, prendendo come campione di riferimento i 14.000.000 di boules di Carpediem, esiste una sterminata quantità di diciottine possibili che hanno valori di ritardo molto inferiori a quelli delle chance convenzionali. Deve essere per forza così, proprio in obbedienza alla legge dell'oscillazione statistica..."

e al sottolineato aggiungerei: questo perché c'è né saranno altrettante con ritardi maggiori.

NOTA= "Oscillazione della statistica"

Quindi alcuni tendono allo scarto, altri alla ripetizione.

Il trucco e sapere cosa contro bilancia cosa.

Ora se si potesse verificare questa proporzione fra le parti??

Non riusciremmo a limitare i valori di scarto massimo??

P.S.: JJ se i numeri sono 37 possono esserci tutte le combinazioni possibili e immaginabili, ma gli esiti saranno sempre e solo 37. E comunque mi scuso per l'orrore del a senza l'"H"

Modificato: 10 febbraio 2012 da Raulev

[jackjoliet]

Tranquillo la "a" senza "h" passava inosservata.

La legge del terzo non esiste.

Se vuoi un paragone in ambito "fisica" potrei dirti che non esiste la forza centrifuga, però esiste il principio di inerzia.. che vuol dire? che se in curva fai una piega alla valentino rossi, parti per la tangente , la chiamiamo "forza" centrifuga, ma è solo in apparenza una forza.

Allo stesso modo quando ad ogni ciclo di estrazioni 24 si ripetono e 12 ritardano, non succede perchè lo dice la legge del terzo..

Si chiama probabilità.

ps: ti ripeto, gli esiti saranno solo 37 se hai puntato un pieno.. ti potrei dare 50 o 100 (o 17 miliardi..) gruppi diversi di numeri che ad ogni estrazione, avranno esito negativo

[emgus]

Tranquillo la "a" senza "h" passava inosservata.

La legge del terzo non esiste.

Se vuoi un paragone in ambito "fisica" potrei dirti che non esiste la forza centrifuga, però esiste il principio di inerzia.. che vuol dire? che se in curva fai una piega alla valentino rossi, parti per la tangente , la chiamiamo "forza" centrifuga, ma è solo in apparenza una forza.

Allo stesso modo quando ad ogni ciclo di estrazioni 24 si ripetono e 12 ritardano, non succede perchè lo dice la legge del terzo..

Si chiama probabilità.

ps: ti ripeto, gli esiti saranno solo 37 se hai puntato un pieno.. ti potrei dare 50 o 100 (o 17 miliardi..) gruppi diversi di numeri che ad ogni estrazione, avranno esito negativo

Iinfatti si chiama impropriamente " legge del terzo " se fosse una legge dovrebbe funzionare sempre, invece molte volte i ritardi e le ripetizioni si differenziano in maniera notevole , mi è capitato alcune volte che la prima ripetizione si sia verificata alla 20 sortita , sia sulla live che su quella gestita da software ,quindi su questa " legge " non è possibile costruire una strategia buona per tutte le stagioni , senza dimenticare che il massimo della montante in vincita alla prima sortita arriva a 18 puntate ( BetVoyager 0,01/10 euro ) , l'esposizione di capitale per arrivare in vincita alla 24 è improponibile senza considerare che incapperebbe nei limiti di puntata sui pieni.

felicità

Modificato: 22 febbraio 2012 da emgus

[jackjoliet]

Scusa emgus, cosa intendi per massimo della montante che arriva a diciotto puntate?

Se parto da 0,01 io ne conto solo undici:

0,01

0,02

0,04

0,08

0,16

0,32

0,64

1,28

2,56

5,12

10,24 ma già qui saremmo oltre il limite che è 10..

[emgus]

Se mi spieghi come allegare una miniatura ti posto la tabella in exell

io parlo del pascal sui pieni , tui hai postato una martingala sulle combinazioni semplici

felicità

Modificato: 22 febbraio 2012 da emgus

[Jokerpool]

Come si può vedere dallo screen allegato la progressione massima possibile su BetVoyager va fino alla ventesima boule.

Modificato: 22 febbraio 2012 da CarpeDiem

[jackjoliet]

Si infatti avevo capito che parlavi della classica montante al raddoppio

Purtroppo in questo momento non saprei dirti come allegare immagini perchè non ci sto riuscendo neanche io

[jackjoliet]

Ciao Carpediem, i tuoi screen sono sempre preziosi!

In effetti si arriva alla 20esima boule se si ammette un punto di pareggio all'ottava (in cui non c'è attivo), diversamente dovrebbero essere più o meno le 18 di cui parlava emgus.

[Jokerpool]

Mi tocca condraddirti ma la progressione resta sempre di 20 colpi : ecco quella giusta senza punti di pareggio ;)

[emgus]

vero , quella che avevo elaborato non aveva punti di pareggio , il Carpe è sempre il Carpe

felicità

[Jokerpool]

Questa invece è una variante che ritengo interessante in quanto si partirebbe dopo 10 numeri senza ripetizioni e alla ventesima boule lo scoperto sarebbe "solamente"

di 58 euro circa e se si volesse rischiare di proseguire fino alla 22 esima si sfrutterebbe fino alla puntata massima con una perdita minima in caso di chiusura positiva.

Insomma c'è la possibilità di fermarsi quando si vuole a seconda delle proprie tasche. Il salto alla 23esima sortita senza ripetizione è comunque un evento rarissimo ma , ovviamente, non impossibile.

[Satori]

Se può essere utile, tempo fa appurammo ( per la precisione, io affermai, e Kal El suffragò matematicamente) che una "figura" di 24 bolules senza ripetizioni ha un ciclo teorico di 20.000 colpi, circa. Il che è un'informazione che si esaurisce in se stessa; sarebbe esattamente come dire, infatti, che il ciclo teorico di una sestina ( zero a parte) è di sei boules. Insomma, a livello del mare, l'acqua bolle a 100 gradi ( Celsius).

[jackjoliet]

Carpe, quindi tu suggeriresti di battere l'intervallo tra le 10 e le 20 boules..

[Jokerpool]

Nei test che ho fatto in passato quella manovra tra la decima e la 22esima boule ha resistito per quasi 30000 boules prima di subire il primo salto e comunque in circa 250.000 boules ha avuto una resa netta di quasi 2000 € (quindi un margine equivalente di 6 "salti" che io ritengo troppo basso per definire buona la manovra). Le cosiddette montanti a riduzione logica (quelle cioè che chiudono l'attacco alla prima sortita positiva) non fanno parte comunque della mia filosofia di gioco , anche se le ho testate in tutte le salse , ma più che altro per avere una base di studio dalla quale partire per altre strategie. In base alle mie esperienze di gioco sia vero che simulato posso sconsigliare tutti dal farsi tentare da queste strategie della "o la va o la spacca" perchè non è a caso che tutti i casinò (sia terrestri che on line) stabiliscono i minimi e massimi di puntata. Le martingala possono anche risultare vincenti per un lungo periodo e potrebbero essere consigliate a chi va a giocare sporadicamente ; che ama il piacere del rischio e dell'adrenalina che esso dà e non ha il problema di perdere cifre consistenti.Per chi invece vorrebbe fare del gioco una attività speculativa sono altre le strade da percorrere.

[sognatore]

e chi lo batte carpediem ehehe, una ne dite e cento ne ha -di grafici e tabelle- un mito, e dovreste vederlo quando è sul ponte di comando, che regia, con lui la concordia avrebbe volato altro che affondare

[Jokerpool]

Eh eh .. tu sai come la penso : secondo me oltre il 90% di chi gioca lo fa senza un minimo di strategia e si affida totalmente a caso o per dirla meglio al proprio posteriore (oppure magari pensa di avere delle strategie efficaci ma che poi si rivelano fallimentari), ed è su questa alta percentuale che i casinò prosperano ; per quanto mi riguarda io mi do da fare per "intercettare" qualche briciola di quel che è concesso a chi gioca con la massima prudenza e oculatezza.

Modificato: 23 febbraio 2012 da CarpeDiem

[jackjoliet]

Bah, non so proprio se vinci grazie ai sistemi, ma di sicuro la filosofia è quella giusta!