Buonasera a tutti,

vi ricordate di me? Inventai una progressione una volta, creata a seguito di una scommessa fatta con due amici, con la quale vinsi una marea di pezzi (purtroppo molto piccoli) con esposizioni del tutto contenute. Fu una bella esperienza, a dire il vero. Dimostrai quel che dovevo dimostrare, mi divertii, ritirai tutto, mi comprai una moto con i soldi vinti (dando anche in permuta quella che avevo, vabbè) e smisi. La progressione fu poi testata da un ragazzo del forum - perdonatemi, ma non ricordo il nome - e mostrava che con milioni e milioni di spin a volte reggeva, con numeri di vincita impressionanti, a volte faceva invece buchi immensi, com'è prevedibile se tendiamo sempre più all'infinito. La progressione si basava sul principio di D'Alembert, di cui sono davvero un fan, ma era stata poi da me modificata.

Ecco, questo era un riassunto dovuto, come una seconda presentazione.

A distanza di tempo mi è tornata la voglia di provarci. Non devo fare nessuna scommessa, stavolta, né prendere una nuova moto, ma comunque se riuscissi a fare un po' di soldi non sarebbe affatto male e credo che almeno questo lo condividiate un po' tutti.

Bene, allora, da amante del principio di D'Alembert, vorrei sviluppare qualcosa in tal senso. Che poi dire D'Alembert significa tutto e non significa niente. Intendo dire che adoro il principio secondo il quale, in un insieme di colpi, se aumento quando perdo e diminuisco quando vinco, creo una differenza di capitale tra i colpi vinti e i colpi persi, creando cassa nonostante ogni evento si comporti secondo la sua probabilità di sortita e niente di più, o anche fino ad un certo grado di sfavorevolezza, se mi passate il termine (se avete domande a riguardo, fate pure).

Chiedo a voi spunti di riflessione. Che cosa si può inventare? Su quali quote conviene adattare questo principio di ragionamento?

Sono ancora sicuro - dico ancora perché ne parlai tempo fa in un'altra discussione, se non proprio in quella della progressione - che l'unica cosa in grado di sovvertire il matematico vantaggio del banco, sia il fattore umano, inapplicabile alla roulette, ma applicabile benissimo al mondo dello sport. I vari tipster che viaggiano a massa pari facendo risultati incredibili ne sono la prova vivente. Varrebbe forse la pena puntare su questo settore e applicare una progressione per andare ad ottimizzare ancor più le vincite rispetto ad una massa pari? O sennò parliamo di Roulette e ditemi voi dove la buttereste una progressione del genere.

Vi prego però, ragioniamo sempre su cose fattibili a mano, niente Bot o trentamila casse o giochi in differenziale complicati. Forse ne viene fuori una bella chiacchieriata. Io sono qui.

Edited December 28, 20169 yr by il Prof.

Ti ringrazio per la risposta, Satori. Adesso ho capito cosa intendiate per discontinuità. Quel che però non capisco, fatta eccezione per l'eventualità dell'ipotesi di Rafelnikov, è come si possa avere un bilancio positivo che escluda il momento (più o meno lungo) di fortuna. In pratica quello a cui stai accennando è un gioco a massa pari dove però ad essere "pari" non è il valore del pezzo, ma i due stop (win e lose). Matematicamente questa cosa non dà comunque scampo, è come una classica massa pari pensata al pezzo, solo più lunga da realizzare.

Quindi anche su questo sono costretto a fare un passo indietro, perché sono completamente ignorante su eventuali possibilità diverse da ciò che è dimostrabile matematicamente. Soprattutto perché (se non ricordo male) hai detto che comunque non sarebbe oggetto di discussione.

Ti ringrazio, ovviamente, anche per il discorso finale. Ammiro.

25 minuti fa, il Prof. dice:

Matematicamente questa cosa non dà comunque scampo, è come una classica massa pari pensata al pezzo, solo più lunga da realizzare.

Su questo devo darti in parte ragione, hai colto un punto importante; infatti, le montanti sono da qualcuno state definite come un modo di giocare a "massa pari differita". Ma se così e solo così, qualsiasi modalità di gioco è "senza scampo". E in effetti, è così quando un sistema si limita alla sola montante; per quanto questa eccellente, sarà solo questione di tempo la sua implosione. Quindi, limitatamente a questo, la pensiamo allo stesso modo.

Evoluzione del sistema

In un gioco impostato in questo modo, la forza del giocatore sta, oltre che nella sua cassa, nella manovra di allungamento dei tempi di gioco (in termini di spin, non di minuti), per i motivi già detti e ripetuti di spingere la permanenza all'interno di quel 33,3% di scarto che ci garantirebbe matematicamente la vittoria. Per fare questo, dunque, ho pensato che, più che ridistribuire gli elementi a determinati punti di lose in maniera dalambertiana (livello 1: 10 pezzi da 1, livello 2, 20 pezzi da 2, livello 3, 30 pezzi da 3, livello 4, 40 pezzi da 4, ecc.), approccio ottimo se siamo davanti ad un computer e vogliamo fare un po' di meritevole cassa in un tempo onesto, dovremmo allungare maggiormente la permanenza ridistribuendo sempre per il pezzo base. I punti di lose possono rimanere invariati (tutto sommato mantengono una bella proporzione crescente tra di loro), ma una ridistribuzione in pezzi base aumenterebbe notevolmente la nostra resistenza (contrariamente ai guadagni, com'è ovvio). Capisco però che giocare magari 5-600 spin soltanto per portare a casa 1 euro potrebbe essere considerato quasi tempo sprecato. E infatti, com'è presumibile ormai per ogni sistema che può funzionare, quello che ci sarebbe da fare è impostare un roBot che giochi al posto nostro, il quale, per fortuna sua, non soffre la fatica, e poi mettere in gioco 6 giocatori contemporaneamente, uno per ogni chance semplice e ciascuno con una propria cassa indipendente (almeno, per ora con i ragionamenti sono arrivato qui, poi un domani chissà), ottenendo un triplo vantaggio:

• resistenza maggiore
• maggiori guadagni (6 giocatori invece di 1 e per molte più ore)
• esposizione minore per il gioco in differenziale sulle chance opposte

E per finire un paio di domande:

1. Si sono mai verificati scarti maggiori di quelli che Marigny definisce come scarti massimi? Non solo sulle chance semplici, ovviamente.
2. È corretto dire che con un qualunque capitale ed un qualunque modo di giocare abbiamo comunque il 50% di probabilità di raddoppiare la cassa e il 50% di perdere tutto?

Edited January 31, 20179 yr by il Prof.

Il 28/12/2016 at 21:12, il Prof. dice:

Vi prego però, ragioniamo sempre su cose fattibili a mano, niente Bot o trentamila casse o giochi in differenziale complicati. Forse ne viene fuori una bella chiacchieriata. Io sono qui.

Prof. non è per polemizzare, la fine del primo post di apertura di questa discussione finisce con queste parole...                        non è solo la fatica che non soffre un roBot...

1 ora fa, shadow dice:

Prof. non è per polemizzare, la fine del primo post di apertura di questa discussione finisce con queste parole...                        non è solo la fatica che non soffre un roBot...

Ahahahah, grande Shadow. Ma in che senso perde tutto? Bisogna vedere che parametri hai impostato, quanto la cassa e quanto la puntata base. Poi l'hai fatta la suddivisione in pezzi sempre da 1 al raggiungimento di -10, -40, -90, -160, ecc? Quanti tiri? Insomma... mi hai messo la curiosità, tira giù due dati.

Ah, scusa Shadow, ho frainteso tutto. Ahahahah. Menomale, pensavo avessi testato il metodo con risultati catastrofici

1 ora fa, shadow dice:

Prof. non è per polemizzare, la fine del primo post di apertura di questa discussione finisce con queste parole...                        non è solo la fatica che non soffre un roBot...

(Cancellate pure i due messaggi precedenti, avevo frainteso il messaggio nella fretta, che sto andando a cena...)

Be', i ragionamenti si devono fare senza bot, ma il gioco vero e proprio no!

Ragazzi, buonasera. Ci siamo un po' fermati con i ragionamenti. Che mi dite?

C'è qualcuno in grado di testare il sistema su un bel numero di colpi con un qualche software? Intendo testare il sistema aggiornato, quindi in differenziale con 6 giocatori e 6 casse indipendenti, il gioco su tutte e 6 le chance semplici e la risuddivisione sempre a base 1, anche ai punti di Lose più avanzati.

Ciao Prof, 

Avevo iniziato una bozza del tuo sistema su una sola chance, purtroppo non ho avuto tempo di continuare. Spero che l'immagine si veda bene, sono senza adsl e l'ho caricata dal cellulare.

 

Edited February 15, 20179 yr by shadow

Ho abbozzato una versione che gioca in differenziale, per adesso pubblico un primo test che ho fatto usando la permanenza di amburgo200, poi eventualmente pubblicherò il programma anche perché va verificato che sia tutto corretto.

Oh, Shadow, grazie mille davvero. Sei bravissimo e gentilissimo, come al solito. Quale suddivisione hai utilizzato? Quella con il pezzo base che sale a seconda del livello in cui ci si trova, o quella che ridivide tutto sempre in pezzi da 1?

Comunque quello che non è in differenziale non ci interessa, noi dobbiamo pensare sempre al meglio che possiamo fare.

Edited February 16, 20179 yr by il Prof.

La seconda versione, il programma raggiunto lo scoperto divide tutto in pezzi da 1...

16 minuti fa, shadow dice:

La seconda versione, il programma raggiunto lo scoperto divide tutto in pezzi da 1...

Ok, allora quando hai tempo e se hai voglia, prova la stessa permanenza con l'altro sistema.

Intanto grazie mille.

Per adesso ti allego il programma, come ho detto va anche verificato che sia tutto corretto...qui già variando lo stopwin, puoi ottenere risultati differenti sulla stessa permanenza. Lo stopwin è basato sul valore della cassa, se ad esempio scegli uno stopwin di 5pz e cassa di partenza 1000pz, appena arrivi a 1005pz, il programma azzera il tutto e riparte. Non mi è stato possibile allegare il file al forum, quindi l'ho messo su un free upload...Dimenticavo che la suddivisione è impostata ogni 10pz, quindi i livelli sono -10, -20, -30 ecc... po eventualmente ti imposto i livelli a -10, -40, -90 ecc...

http://www.filedropper.com/manovraprof

 

Edited February 16, 20179 yr by shadow

Bellissimo Shadow, grazie mille.

Allora, tre correzioni piuttosto importanti:

• ogni volta che esce lo zero, si perde il 50% della puntata (sul mio sistema di gioco ho il partage con cashback immediato)
• i livelli devono essere a scaglioni percentualmente crescenti, quindi servirebbero quelli che ti ho dato io (-10, -40, -90, ecc)
• il gioco effettivo è giocato su 6 chance, non su 2 (ma questo è solo ai fini remunerativi, non per vedere il funzionamento)

e un aggiornamento di gioco:

• bisognerebbe, se si può, provare a vedere cosa succede se invece di avere 6 casse indipendenti, ne avessimo soltanto una. Chiaramente a quel punto basterebbe il +1 totale a far azzerare tutto e ripartire. Per vedere questo c'è bisogno però per forza delle 6 chance contemporanee.

Edited February 17, 20179 yr by il Prof.

Shadow, le permanenze che posso caricare, le posso caricare dal file excel che scarico direttamente dal permanenzimetro di laroulette.it? Perché se così fosse, basterebbe che tu mi sistemassi il programmino con quanto appena detto e i test potrei farli anche da solo, caricando di volta in volta progressioni random che genererei direttamente da quel sito. È una cosa manuale, ma almeno non toglierei tempo a te.

Ecco, scusa, ho appena provato. Sì, le carica, l'unica cosa è che quando ne carica una riparte sempre da capo, non la prosegue nello schema di gioco. Quindi mi devo mettere lì e fare un po' di copia e incolla per fare un unico file di testo che racchiude tutti i random generati e poi caricare solo quello. Ok, ce la posso fare benissimo. Mi servono solo le modifiche che ti ho detto.

ps: comunque sei un grande.

Ieri sera ho abbozzato una versione con 4 livelli, quindi fino a -160...quel poco che ho provato direi che peggiora i risultati, provato sulla stessa permanenza.

53 minuti fa, shadow dice:

Ieri sera ho abbozzato una versione con 4 livelli, quindi fino a -160...quel poco che ho provato direi che peggiora i risultati, provato sulla stessa permanenza.

Ma sempre dividendo per il pezzo base 1? Comunque può essere un caso, andrebbero viste entrambe le cose su una permanenza più lunga. Comunque con il permanenzimetro che mi dà permanenze random, posso creare anche una permanenza lunghissima, un po' alla volta. Magari mi metto lì ogni giorno una mezz'ora e allungo la permanenza. Quando poi ho una permanenza bella lunga la possiamo usare con qualunque metodo. È solo questione di tempo.

Ho provato un test con il programmino così com'è, però mi devi spiegare una cosa, perché non riesco a comprendere un passaggio.

Risultato Test

• Boule 10.858
• Cassa iniziale 1.000
• Cassa finale 7.896
• Bilancio +6.896
• Massima puntata 3.719

Quello che non ho compreso è come può, nel caso di uno sprofondamento come quello che vediamo nel grafico dopo i primi 2000 colpi (che non riesco a capire nemmeno di quanto sia perché con i numeri così piccoli non riesco a leggere), come fa il sistema a recuperare così in fretta. Cioè, mi sarei aspettato una risalita più progressiva, non un recupero quasi in stile Martingala, anche perché sommando sempre gli estremi e ridividendo tutto quando spariscono gli elementi da 1, praticamente è un sali-scendi alla D'Alembert, sempre con 1 pezzo di differenza tra colpo vinto e colpo perso. Non riesco quindi a capire né lo sprofondamento rapidissimo, né la risalita altrettanto rapidissima.

Ah, e non riesco a capire nemmeno come sia possibile che la puntata massima sia stata 3.719, visto che si sale sempre di un pezzo alla volta. Significherebbe che a meno di 3.000 colpi abbiamo già uno scarto di oltre 3.700, che è matematicamente impossibile.

Avevo specificato che ho fatto pochi test e che va anche provato il corretto funzionamento, nella versione che ho pubblicato valuta che se lo scoperto => -90pz  divide, dopo resta fermo a quel livello...

3 ore fa, il Prof. dice:

i livelli devono essere a scaglioni percentualmente crescenti, quindi servirebbero quelli che ti ho dato io (-10, -40, -90, ecc)

Puoi provare questo che ti allego sempre da verificare che sia tutto corretto...non c'è partage.

http://www.filedropper.com/manovraprof_1

23 minuti fa, shadow dice:

Puoi provare questo che ti allego sempre da verificare che sia tutto corretto...non c'è partage.

http://www.filedropper.com/manovraprof_1

Questo prosegue con i livelli oltre al terzo (-90)? E poi un'altra cosa: la risuddivisione quando i pezzi base 1 terminano l'hai inserita?

Ok per il partage, ne tengo conto con una media in base a quanti zeri si presentano e va bene lo stesso.

Sei gentilissimo, ancora grazie.

Ho provato quest'ultimo, ma è disastroso.

Questo non ridivide in pezzi base 1, ma aumenta sempre fino a che non chiude. Eliminiamolo a prescindere perché è troppo pericolo e noi invece dobbiamo trarre vantaggio dall'allungamento della serie, non dall'aumento della puntata. Progressione orizzontale e non verticale.

Ah, e poi ovviamente cercare di capire che cavolo è successo in quel test che ho fatto, perché non era possibile la puntata da 3700 in 3000 tiri, nemmeno a perdere tutti e 3000 i tiri di fila.

Se puoi, correggi il primo che mi hai mandato, mettendo la risuddivisione nei livelli successivi al terzo. Per il partage lascia pure stare, non importa, e se poi vogliamo divertirci e abbiamo tempo, proviamo a mettere la cassa unica invece che le casse indipendenti, quindi lavoro su 6 chance ma con un'unica variazione di +1 totale si riazzera tutto e si riparte.

Edited February 17, 20179 yr by il Prof.