Princìpi D'Alembert su quote diverse (ragionamenti)

[il Prof.]

Buonasera a tutti,

vi ricordate di me? Inventai una progressione una volta, creata a seguito di una scommessa fatta con due amici, con la quale vinsi una marea di pezzi (purtroppo molto piccoli) con esposizioni del tutto contenute. Fu una bella esperienza, a dire il vero. Dimostrai quel che dovevo dimostrare, mi divertii, ritirai tutto, mi comprai una moto con i soldi vinti (dando anche in permuta quella che avevo, vabbè) e smisi. La progressione fu poi testata da un ragazzo del forum - perdonatemi, ma non ricordo il nome - e mostrava che con milioni e milioni di spin a volte reggeva, con numeri di vincita impressionanti, a volte faceva invece buchi immensi, com'è prevedibile se tendiamo sempre più all'infinito. La progressione si basava sul principio di D'Alembert, di cui sono davvero un fan, ma era stata poi da me modificata.

Ecco, questo era un riassunto dovuto, come una seconda presentazione.

A distanza di tempo mi è tornata la voglia di provarci. Non devo fare nessuna scommessa, stavolta, né prendere una nuova moto, ma comunque se riuscissi a fare un po' di soldi non sarebbe affatto male e credo che almeno questo lo condividiate un po' tutti.

Bene, allora, da amante del principio di D'Alembert, vorrei sviluppare qualcosa in tal senso. Che poi dire D'Alembert significa tutto e non significa niente. Intendo dire che adoro il principio secondo il quale, in un insieme di colpi, se aumento quando perdo e diminuisco quando vinco, creo una differenza di capitale tra i colpi vinti e i colpi persi, creando cassa nonostante ogni evento si comporti secondo la sua probabilità di sortita e niente di più, o anche fino ad un certo grado di sfavorevolezza, se mi passate il termine (se avete domande a riguardo, fate pure).

Chiedo a voi spunti di riflessione. Che cosa si può inventare? Su quali quote conviene adattare questo principio di ragionamento?

Sono ancora sicuro - dico ancora perché ne parlai tempo fa in un'altra discussione, se non proprio in quella della progressione - che l'unica cosa in grado di sovvertire il matematico vantaggio del banco, sia il fattore umano, inapplicabile alla roulette, ma applicabile benissimo al mondo dello sport. I vari tipster che viaggiano a massa pari facendo risultati incredibili ne sono la prova vivente. Varrebbe forse la pena puntare su questo settore e applicare una progressione per andare ad ottimizzare ancor più le vincite rispetto ad una massa pari? O sennò parliamo di Roulette e ditemi voi dove la buttereste una progressione del genere.

Vi prego però, ragioniamo sempre su cose fattibili a mano, niente Bot o trentamila casse o giochi in differenziale complicati. Forse ne viene fuori una bella chiacchieriata. Io sono qui.

Modificato: 28 dicembre 2016 da il Prof.

[emgus]

mi piace questo approccio " niente bot o trentamila casse o giochi differenziali complicati " mi piace proprio, vediamo cosa ne esce fuori .

 

felicità 

[il Prof.]

Nel senso che vorrei fare un ragionamento base sull'applicabilità del principio.

Ad esempio quello che mi fece cambiare la classica D'Alembert fu il fatto che aumentare sempre di 1 pezzo non ha senso quando i pezzi crescono, perché percentualmente cambia tutto. Vincere 3 pezzi quando abbiamo perso il colpo da 2 e da 1, significa pareggiare un evento a quota 2 presentato solo 1/3 delle volte. Ma se cresciamo e andiamo a giocare 20, anche se vinciamo, i colpi persi precedenti erano 19, 18, 17... si recupera quindi poco più dell'ultimo colpo, poco più del 5% in più rispetto all'ultimo colpo perso, contro il 150% dell'esempio precedente. Perciò mi sembrava abbastanza ovvio (e difatti ha fruttato e sono contento) che l'aumento di step fosse proporzionato alla posizione della progressione.

Ma se pensassimo a un gioco diverso dalla quota 2? Quale sarebbe la miglior applicazione per un rendimento buono e una resistenza elevata?

[jackjoliet]

Ciao prof ben ritrovato!

[Belfahgor]

non conosco questo principio e odio la roulette ma suppongo tu ti riferisca ad un gioco binario (tipo rosso o nero, pari o dispari). non sarebbe applicabile con le scommesse sul calcio? anche se si tratta di scommesse sotto la pari (1,80P 1,80D)?

[Rocco69]

ma se parto puntando 1 pezzo (1 euro) e vinco al primo colpo, il successivo quanto devo puntare se la puntata minima è 1 euro?

[Fantomas]

Prof o altri è possibile spiegare in parole comprensibili il principio di D'Alembert? Nel post d'apertura sembra utilizzato per la roulette ma in fondo viene detto inapplicabile alla stessa... la marea di pezzi che si dice all'inizio a quale gioco si riferiscono? 

Modificato: 5 gennaio 2017 da Fantomas

[jackjoliet]

Il principio della montante D'Alambert è molto semplice, si punta un pezzo su una chance, se vinci continui a puntare uno, se perdi punti uno +1. Ogni volta che vinci diminuirai la puntata di uno fino a quando non si torna a puntare un pezzo alla volta, invece quando perdi dovrai sempre aumentare la puntata di uno.
Con questa montante, ipotizzando di perdere nove volte consecutive, ti ritrovi a puntare 10 pezzi... molto più soft rispetto alla classica martingale dove dopo nove mani perdenti consecutive, ti ritrovi a puntare circa 500 pezzi.
I contro sono che, se con la martin ti basta un colpo vincete per recuperare tutto, con la D'Alambert certe volte i recuperi sono interminabili e si stalla per centinaia di colpi..

[Belfahgor]

quindi sarebbe da giocare sulle permanenze.

[Belfahgor]

oppure giocando una ruota specchio.

[jackjoliet]

Si, a patto che si punti su una quota @2,00 

 

[Fantomas]

Il 6/1/2017 at 14:55, jackjoliet dice:

Il principio della montante D'Alambert è molto semplice, si punta un pezzo su una chance, se vinci continui a puntare uno, se perdi punti uno +1. Ogni volta che vinci diminuirai la puntata di uno fino a quando non si torna a puntare un pezzo alla volta, invece quando perdi dovrai sempre aumentare la puntata di uno.
Con questa montante, ipotizzando di perdere nove volte consecutive, ti ritrovi a puntare 10 pezzi... molto più soft rispetto alla classica martingale dove dopo nove mani perdenti consecutive, ti ritrovi a puntare circa 500 pezzi.
I contro sono che, se con la martin ti basta un colpo vincete per recuperare tutto, con la D'Alambert certe volte i recuperi sono interminabili e si stalla per centinaia di colpi..

Jackjoliet perdonami ma non ho capito del tutto... a differenza della martingale si punta unicamente su una chance tipo R e non N da inizio alla fine o viceversa? Puoi farmi un esempio pratico ? Così a naso mi pare non ci si possa tirar fuori niente o ben poco perché come dici anche tu c'è gran possibilità di stallo.... inoltre lo zero va a sfavore mentre nella martingale come la utilizzo io, e penso quasi tutti) lo zero a volte permette di recuperare dei pezzi. Non capisco come abbia fatto il Prof a vincere una marea di pezzi... 

[Belfahgor]

credo si giochi sulla permanenza, tipo:

R = 1 PEZZO

R      

R = 1 PEZZO

R  

R =1 PEZZO

N  

N = 2 PEZZI                   

R

R = 3 PEZZI        

N       

N = 4 PEZZI     

N

N = 1 PEZZO           

E COSI' VIA...

[Lopez19]

3 ore fa, Belfahgor dice:

credo si giochi sulla permanenza, tipo:

R = 1 PEZZO

R      

R = 1 PEZZO

R  

R =1 PEZZO

N  

N = 2 PEZZI                   

R

R = 3 PEZZI        

N       

N = 4 PEZZI     

N

N = 1 PEZZO           

E COSI' VIA...

La scelta del gioco è indifferente, la D'Alambert è solo una montante, potresti anche giocare contro il colore appena uscito o contro la figura di 2 o di 3, quello che vuoi tu, in genere si usa con le chance. Se perdi il colpo giocato aumenti di uno mentre se vinci diminuisci il pezzo di uno come già spiegato dagli altri utenti. :-)

[Belfahgor]

diminuisci di uno quindi non riparti da uno?

[Belfahgor]

quindi sarebbe...

 

CV=colpo vincente

CP=colpo perdente

M=montante

M=1

gioco

          colpo

          se CP 

                  M=M+1

           altrimenti

                  se M>1                   

                       M=M-1

                   fine           

            fine

  fine gioco    

 

 

Modificato: 7 gennaio 2017 da Belfahgor

[Belfahgor]

ho provato il sistema partendo con 100 euro e montante 1 sulla ruota di PaddyPower. dopo una ventina di minuti vincevo 50 poi una serie di alternanze RNRNRN... mi ha mandato in bancarotta. ho chiuso con 5 euro.

[emgus]

puntando 1 euro la cassa di 100 euro è troppo esigua, non gioco le combinazioni semplici ma presumo che necessiti di almeno 1000 euro per giocare  e ... molto tempo a disposizione.

 

felicità 

[jackjoliet]

21 ore fa, Fantomas dice:

Jackjoliet perdonami ma non ho capito del tutto... a differenza della martingale si punta unicamente su una chance tipo R e non N da inizio alla fine o viceversa? Puoi farmi un esempio pratico ? Così a naso mi pare non ci si possa tirar fuori niente o ben poco perché come dici anche tu c'è gran possibilità di stallo.... inoltre lo zero va a sfavore mentre nella martingale come la utilizzo io, e penso quasi tutti) lo zero a volte permette di recuperare dei pezzi. Non capisco come abbia fatto il Prof a vincere una marea di pezzi... 

Ciao Fantomas

Ti hanno dato già tutte le risposte, ma comunque aggiungo qualche esempio pratico:
La D'Alambert è solo una montante, quindi scegli tu su cosa puntare, l'importante è che sia a quota @2,00 cioè che paghi come le chance.

- punti 1 pezzo, vinci, continui a puntare un pezzo vinci.. sei in attivo

-punti 1 pezzo, perdi, punti 2 pezzi, perdi, punti 3 pezzi, perdi, punti 4 pezzi, perdi, punti 5 pezzi perdi, punti 6 pezzi, perdi, punti 7 pezzi, vinci, punti 6 pezzi, vinci, punti 5 pezzi, vinci, punti 4 pezzi, vinci.. e sei in attivo.

- punti 1 pezzo, perdi, punti 2 pezzi, perdi, punti 3 pezzi, perdi, punti 4 pezzi, vinci, punti 3 pezzi, pedi, punti 4 pezzi, vinci, punti 3 pezzi, perdi, punti 4 pezzi, vinci, punti 3 pezzi, perdi, punti 4 pezzi, vinci.. e a questo punto sei in attivo.

Spero di esserti stato utile.

[Belfahgor]

ho provato a giocare a BJ con le regole del banco. bene all'inizio poi ho ridotto la vincita ma dopo circa un'ora di gioco ho chiuso in attivo di 30.

sempre a M1.

sembra che il gioco punti allo stallo.

max esposizione 13 pezzi.

 

[Belfahgor]

sia alla roulette che al BJ il gioco sembra funzionare bene all'inizio per poi scemare. se l'algoritmo è tarocco e calcola sul bankroll è un buon sistema per vincere qualcosina subito e poi ritirarsi.

[Belfahgor]

il problema è: ma questo gioco è permesso? è puro gioco d'azzardo. non credo sia consentito.

[jackjoliet]

4 minuti fa, Belfahgor dice:

è puro gioco d'azzardo. non credo sia consentito.

Non ho capito.
perché non dovrebbe essere consentito il gioco d'azzardo in un casino?

 

[Belfahgor]

perché il gioco del casino è considerato un passatempo. il gioco speculativo o professionistico non rientra in questa categoria. così vincere sarebbe troppo facile e non penso siano molto d'accordo.

[Rafelnikov]

Buonasera,

la progressione D'Alembert è una semplice gestione della cassa applicando al valore della puntata una serie aritmetica in ragione uno, in aumento in caso di vincita e in riduzione in caso di perdita. Al raggiungimento del saldo di cassa positivo è consigliabile ripartire dalla puntata base. E' altrettanto consigliabile partire da un valore superiore alla ragione della serie (5-10 volte). Presuppone che la distribuzione dei colpi vinti/persi sia sostanzialmente in equilibrio e quindi necessita un ritorno all'equilibrio in caso di scarto contrario. E' stata ampiamente studiata e modificata senza risultati accettabili perché non ha la forza di affrontare gli scarti che genera il caso su un numero elevato di colpi. Se Prof. ha applicato l'ha modificata con risultati accettabili allora deve necessariamente aver variato la ragione della serie in funzione degli scarti, ma ritengo che ciò non basti se non in un numero  limitato di colpi e senza superare i limiti del banco.  

 

Il 28/12/2016 at 21:12, il Prof. dice:

Bene, allora, da amante del principio di D'Alembert, vorrei sviluppare qualcosa in tal senso. Che poi dire D'Alembert significa tutto e non significa niente. Intendo dire che adoro il principio secondo il quale, in un insieme di colpi, se aumento quando perdo e diminuisco quando vinco, creo una differenza di capitale tra i colpi vinti e i colpi persi, creando cassa nonostante ogni evento si comporti secondo la sua probabilità di sortita e niente di più, o anche fino ad un certo grado di sfavorevolezza, se mi passate il termine (se avete domande a riguardo, fate pure).

Chiedo a voi spunti di riflessione. Che cosa si può inventare? Su quali quote conviene adattare questo principio di ragionamento?

Uno spunto di riflessione è applicare la D'Alembert in funzione dello scarto negativo che si genera.

Mi spiego meglio con un esempio: ipotizziamo di effettuare 8 colpi giocando R/N e perdiamo i primi 5 colpi e vinciamo i successivi 3 colpi, così abbiamo un saldo cassa di 0 (-1,-2,-3,-4,-5,+6,+5,+4) con un'esposizione minima di -15 e una puntata max di 6. Ma applicando la variazione a cui mi riferisco, cioè iniziare a puntare 1 fino alla determinazione del primo scarto; nel caso al 6 colpo (-1,-1,-1,-1,-1,+1) abbiamo uno scarto di -4, quindi incrementiamo la puntata del valore assoluto dello scarto e puntiamo 5 e vincendo lo scarto diventa -3 e la puntata 4 quindi la cassa presenta un saldo di +5 (-1,-1,-1,-1,-1,+1,+5,+4) con un'esposizione minima di -4 e con puntata max 5.

In pratica il meccanismo è simile alla D'Alambert, ma con una discreta correlazione con lo scarto che determina la permanenza. Allo stesso possono essere applicate numerose varianti limitate solo dalla fantasia.

Buona serata a tutti, Raf