Buonasera a tutti,

vi ricordate di me? Inventai una progressione una volta, creata a seguito di una scommessa fatta con due amici, con la quale vinsi una marea di pezzi (purtroppo molto piccoli) con esposizioni del tutto contenute. Fu una bella esperienza, a dire il vero. Dimostrai quel che dovevo dimostrare, mi divertii, ritirai tutto, mi comprai una moto con i soldi vinti (dando anche in permuta quella che avevo, vabbè) e smisi. La progressione fu poi testata da un ragazzo del forum - perdonatemi, ma non ricordo il nome - e mostrava che con milioni e milioni di spin a volte reggeva, con numeri di vincita impressionanti, a volte faceva invece buchi immensi, com'è prevedibile se tendiamo sempre più all'infinito. La progressione si basava sul principio di D'Alembert, di cui sono davvero un fan, ma era stata poi da me modificata.

Ecco, questo era un riassunto dovuto, come una seconda presentazione.

A distanza di tempo mi è tornata la voglia di provarci. Non devo fare nessuna scommessa, stavolta, né prendere una nuova moto, ma comunque se riuscissi a fare un po' di soldi non sarebbe affatto male e credo che almeno questo lo condividiate un po' tutti.

Bene, allora, da amante del principio di D'Alembert, vorrei sviluppare qualcosa in tal senso. Che poi dire D'Alembert significa tutto e non significa niente. Intendo dire che adoro il principio secondo il quale, in un insieme di colpi, se aumento quando perdo e diminuisco quando vinco, creo una differenza di capitale tra i colpi vinti e i colpi persi, creando cassa nonostante ogni evento si comporti secondo la sua probabilità di sortita e niente di più, o anche fino ad un certo grado di sfavorevolezza, se mi passate il termine (se avete domande a riguardo, fate pure).

Chiedo a voi spunti di riflessione. Che cosa si può inventare? Su quali quote conviene adattare questo principio di ragionamento?

Sono ancora sicuro - dico ancora perché ne parlai tempo fa in un'altra discussione, se non proprio in quella della progressione - che l'unica cosa in grado di sovvertire il matematico vantaggio del banco, sia il fattore umano, inapplicabile alla roulette, ma applicabile benissimo al mondo dello sport. I vari tipster che viaggiano a massa pari facendo risultati incredibili ne sono la prova vivente. Varrebbe forse la pena puntare su questo settore e applicare una progressione per andare ad ottimizzare ancor più le vincite rispetto ad una massa pari? O sennò parliamo di Roulette e ditemi voi dove la buttereste una progressione del genere.

Vi prego però, ragioniamo sempre su cose fattibili a mano, niente Bot o trentamila casse o giochi in differenziale complicati. Forse ne viene fuori una bella chiacchieriata. Io sono qui.

Edited December 28, 20169 yr by il Prof.

Ho aggiunto fino al 10 livello per la divisione della scoperto...

http://www.filedropper.com/manovraprof_2

34 minuti fa, shadow dice:

Ho aggiunto fino al 10 livello per la divisione della scoperto...

http://www.filedropper.com/manovraprof_2

Shadow, mi serve molto di più del 10° livello. Il 10° livello lo si raggiunge a -1.000, cosa molto probabile, il che mi fa saltare poi tutto il test. Dobbiamo avere quantomeno fino al 40°-50° livello, così si può testare su lunghe permanenze.

Ho provato a fare adesso un test con quelle 10.000 boule che ho trascritto ieri, ma c'è qualcosa che non mi torna. A parte quando sprofonda, che ovviamente dipenderà dal fatto di essersi impantanato al 10° livello raggiungendo cifre spropositate (puntata massima addirittura 2.317), ma vedo che l'andamento naturale del sistema è verso il basso, con picchi poi verso l'alto. Non dovrebbe, in teoria, comportarsi così, anzi. Quello che mi aspetterei è una crescita molto lenta, con qualche picco verso il basso, ma sempre tutto lentamente. Il primo grafico inserito aveva infatti più quell'andatura lì, anche se poi c'era quel problema del blocco al terzo livello.

Tu che dici?

Posso fare qualcosa io per facilitarti il compito? Spara pure eh, che magari in due facciamo prima e ti tolgo del lavoro da dosso.

Altro errore da segnalare: sul nero non divide sempre in pezzi da 1. Mi sono ritrovato casualmente con la serie 3 4 7 10 e se esce rosso aggiunge 3.

Scusa se ti scoccio.

Grazie mille ancora.

1 ora fa, il Prof. dice:

Altro errore da segnalare: sul nero non divide sempre in pezzi da 1. Mi sono ritrovato casualmente con la serie 3 4 7 10 e se esce rosso aggiunge 3.

Qui non ho capito perché dovrebbe ridividere in pezzi da 1...

4 ore fa, shadow dice:

Qui non ho capito perché dovrebbe ridividere in pezzi da 1...

Quando terminano i pezzi base ma la serie non è ancora esaurita, si riprende l'intera somma e la si ridivide in pezzi da 1.

Esempio: hai 1 1 1 1 2 3 4 5 6

Poi magari perdi qualche colpo, ma ne vinci 4. A quel punto avrai eliminato tutti i pezzi da 1 e la serie inizierebbe dal 2.

Esempio:

• perdi il colpo da 7 --> 1 1 1 1 2 3 4 5 6 7
• vinci il colpo da 8 --> 1 1 1 2 3 4 5 6
• perdi il colpo da 7 --> 1 1 1 2 3 4 5 6 7
• vinci il colpo da 8 --> 1 1 2 3 4 5 6
• perdi il colpo da 7 --> 1 1 2 3 4 5 6 7
• perdi il colpo da 8 --> 1 1 2 3 4 5 6 7 8
• vinci il colpo da 9 --> 1 2 3 4 5 6 7
• vinci il colpo da 8 --> 2 3 4 5 6

Eccoci qui. A questo punto, visto che la progressione non seguirebbe più il D'Alembert +1/-1, allora si riprende la somma dei valori in gioco (2+3+4+5+6=20) e lo si ridivide in pezzi da 1, quindi in questo caso 20 pezzi da 1.

Tutto sempre per il discorso di evitare il crollo verticale dovuto ad una progressione verticale.

C'è da vedere con i test se in questo modo il gioco si incarta o se migliora a livello di resistenza.

Edited February 18, 20179 yr by il Prof.

L'avevo immaginato, nel programma non è presenta tale controllo almeno in quello che ho postato. Visto che qui piove ho perso una mezz'oretta col programma, ho riscritto e migliorato il codice utilizzando poche righe, con la nuova struttura il programma è in grado di verificare fino a 50 livelli. Vista la gestione più semplice dei controlli, ho inserito anche la ripartizione dello scoperto se gli elementi del livello in gioco sono terminati...direi che ho fatto molto di più...

Edited February 18, 20179 yr by shadow

48 minuti fa, shadow dice:

L'avevo immaginato, nel programma non è presenta tale controllo almeno in quello che ho postato. Visto che qui piove ho perso una mezz'oretta col programma, ho riscritto e migliorato il codice utilizzando poche righe, con la nuova struttura il programma è in grado di verificare fino a 50 livelli. Vista la gestione più semplice dei controlli, ho inserito anche la ripartizione dello scoperto se gli elementi del livello in gioco sono terminati...direi che ho fatto molto di più...

Che dirti se non INFINITAMENTE GRAZIE!!!!

Se carichi il programmino su quel server esterno, inizio a fare test.

ps: ma lo stopWin lo devo impostare a 1?

pps: ma come diavolo fa il software a capire i numeri quali sono se la sequenza che carica è un file .txt che ha tutti i numeri uno di fila all'altro, senza nessuno spazio tra il precedente e il successivo?

4 minuti fa, il Prof. dice:

ps: ma lo stopWin lo devo impostare a 1?

pps: ma come diavolo fa il software a capire i numeri quali sono se la sequenza che carica è un file .txt che ha tutti i numeri uno di fila all'altro, senza nessuno spazio tra il precedente e il successivo?

Per lo stopwin già ti ho risposto altrove, comunque impostando valore 1pz, appena la cassa va in vantaggio di 1pz il programma resetta tutto e riparte.

Per il riconoscimento dei numeri è molto semplice, legge il file di testo in modo sequenziale, quindi preleva una riga per volta dal file...

3 minuti fa, shadow dice:

Per il riconoscimento dei numeri è molto semplice, legge il file di testo in modo sequenziale, quindi preleva una riga per volta dal file...

Ma il file di testo segue linee orizzontali, cioè scrive, per esempio 62351603654316. Cioè, a parte il 6 iniziale, come fa a capire che il secondo numero è 23, quando magari poteva essere 2 e poi 3?

1 minuto fa, il Prof. dice:

Ma il file di testo segue linee orizzontali, cioè scrive, per esempio 62351603654316. Cioè, a parte il 6 iniziale, come fa a capire che il secondo numero è 23, quando magari poteva essere 2 e poi 3?

Il file deve avere le boule incolonnate verticalmente, in orizzontale non vanno bene...

Eh, anche io pensavo questo, ma il programma carica la permanenza solo se è su un file .txt e dal sito delle permanenze della roulette me le mette tutte in orizzontale. Comunque lui le prende... il fatto è che non capisco come faccia e non so se sono numeri corretti o se commette errori. Però non segnala errori di nessuna sorta.

Legge l'intero valore in questo modo, i numeri devono essere elencati in verticale, dal sito da cui prelevi le permanenze, le puoi anche salvare in verticale. Quando selezioni un mese di un qualsiasi casinò dal sito, nella schermata che ti appare clicca su Visualizza la permanenza, puoi selezionare solo la colonna in verticale che contiene la permanenza e copiarla in un foglio di testo.

Ok, perfetto, grazie mille.

Messaggio per tutti quelli che stanno seguendo la discussione: non ritenete attendibili i test con i programmi messi da shadow perché presentano tutti degli errori o delle cose differenti rispetto al sistema creato.

Ci stiamo lavorando su. Cioè, lui ci sta lavorando a sistemare codici e quant'altro e io cerco di capire se ci sono imperfezioni da segnalare. Credo che siamo a buon punto, comunque. Shadow sta facendo un lavoro eccezionale e si sta rendendo davvero disponibile. Voglio dirlo perché è giusto dare i meriti a chi ce l'ha.

Aggiornamento

Il programma è stato perfezionato e adesso lavora ottimamente, sia nella versione a suddivisione a base 1, che nella suddivisione a livelli. Il problema è che il sistema non funziona. I picchi che si incontrano, seppur di piccola entità, arrivano più rapidamente della salita media del sistema, per cui il gioco alla fine va lentamente a ribasso. Proverò a studiare alternative e vi terrò aggiornati.

Per farvi capire cosa intendo dire, questo è l'andamento.

44 minuti fa, il Prof. dice:

I picchi che si incontrano, seppur di piccola entità

Alla faccia della "piccola entità"

17 minuti fa, jackjoliet dice:

Alla faccia della "piccola entità"

Però se lo guardi a tutto schermo è davvero un bel grafico...

 

Beh, picchi di 1000/2000 pezzi sono piccola entità per quanto mi riguarda. Potrebbero essere -100€/-200€ se giocato a 0,10. Magari i picchi fossero semplicemente quelli, saremmo tutti ricchi.

Scoperti relativi di qualche migliaia di pezzi sono inevitabili, impossibile evitarli, il punto non è questo.

Un errore di principio è costruire un sistema sulle chance semplici; cosa che qui è stata più volte discussa. Un altro è pensare di poter fare a meno di manovre finanziarie.

4 ore fa, shadow dice:

Però se lo guardi a tutto schermo è davvero un bel grafico...

 

si e vero se poi la capovolgi il grafico e in salita

senza una manovra finanziaria non  c'è storia, già sui pieni non ce nè figuriamo sulle chance semplici.

 

felicità 

Edited February 20, 20179 yr by emgus

Certo, la manovra finanziaria è inevitabile, ma che intendete voi per manovra finanziaria? Quella che avevo in mente per questo sistema era il fatto di suddividere e risuddividere sempre in pezzi piccoli per allungare la progressione senza crolli verticali della cassa, però il risultato è che i picchi arrivano più velocemente delle risalite medie che il sistema ha quando non incontra problemi e quindi non regge.

Ho deciso di ripartire dai fondamentali, per riavere nuovamente foglio bianco e non fossilizzarmi su qualcosa che potrebbe portarmi fuori strada, però resto legato al principio D'Alambertiano di aumentare le puntate dopo i casi negativi e diminuirli dopo quelli positivi.

Sto iniziando a ragionare un po' sui G7, per vedere se si può applicare una specie di D'Alembert invece di giocarsi tutto lo scoperto in un botto. Vediamo.

Domanda: qualcuno ha mai provato a testare o modificare la Bread Winner?

per manovra finanziaria si intende un incremento anche minimo della puntata in un certo momento. Il gioco a massa pari valere solo quando ti pesi e non ne perdi perché la tua massa è sempre pari a quella di ieri e dell'altro ieri.

 Gioco solo sui pieni da anni perché non credo in nessun tipo di strategia sulle schance, non esiste nessuna montante che ti faccia chiudere la partita al verificarsi dell'evento atteso, occorre accettare delle parziali vincite che la facciano arretrare, la resistenza si ottiene giocando 1 o 2 pezzi al massimo, in questo modo può esserci la possibilità di resistere all'evento contrario, occorre comunque sempre uno stop loss.

felicità 

Edited February 20, 20179 yr by emgus

È un gioco molto complesso quello che fai sui pieni o lo puoi spiegare? Così magari posso prendere spunto per elaborare qualcosa che non riguardi per forza le chance, sulle quali sono invece un po' fossilizzato.